Постанова КЦС ВП від 02.05.2018 року у справі №392/1224/14-ц

Постанова

Іменем України

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 392/1224/14-ц

провадження № 61-9873св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року в складі суддів: Потапенка В. І., Черненко В. В., Чорнобривець О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» (далі - ПАТ «Кіровоградобленерго»), про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 28 грудня 2012 року між ним та ФОП ОСОБА_5 укладено договір, за умовами якого відповідач продала та здійснила монтаж обладнання для електричного опалення в житловому будинку позивача, а позивач оплатив повну вартість обладнання та витрати з його монтажу.

ОСОБА_4 зазначив, що договір з відповідачем він уклав після ознайомлення з рекламним оголошенням, розміщеним відповідачем у газеті «Маловисківські вісті» від 12 грудня 2012 року. Після використання встановленого відповідачем обладнання помітив, що воно приміщення будинку не обігріває та споживає надмірну кількість електричної енергії. Вважає, що негативні для нього як для споживача наслідки у вигляді неотримання очікуваного результату з якості опалення будинку та надмірних витрат з оплати за електроенергію, виникли внаслідок недобросовісної реклами, розміщеної відповідачем в засобах масової інформації та ненадання нею своєчасної, повної та достовірної інформації щодо встановлення автономного електричного опалення в будинку позивача.

На підставі викладеного, просив розірвати договір купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення від 28 грудня 2012 року; стягнути з ФОП ОСОБА_5 9 360 грн витрат на придбання та встановлення системи автономного електричного опалення та 1 314,30 грн додаткових витрат; 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що йому було не надано достовірну та повну інформацію щодо придбаного ним товару відповідно до договору купівлі-продажу. В момент укладення сторонами договору було погоджено умови придбання товару та його встановлення. Позивач не довів, що тепловий режим в будинку не відповідав встановленим нормам, а його було введено в оману.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року, рішення районного суду та додаткове рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Розірвано договір купівлі-продажу та встановлення системи автономного електричного опалення від 28 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9360 грн витрат на придбання та встановлення системи автономного електричного опалення, та 1314 грн додаткових витрат на розробку технічних умов, а всього - 10674 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що відповідач, як підприємець та особа, яка прийняла на себе зобов'язання по встановленню позивачу системи електричного опалення, не надала замовникові ОСОБА_4 необхідну та достовірну інформацію про товар та особливості його встановлення, не повідомила останнього, що для належного обігріву його житлового будинку необхідно встановити електричне опалення сумарною потужністю не менше 8 кВт, внаслідок чого позивач не отримав очікуваного результату від придбання товару та встановлення електричного опалення з його використанням.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФОП ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.