Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 643/2870/18
провадження № 61-4126св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
треті особи: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Конюхова Вікторія Анатоліївна, приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), треті особи: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Київський відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області) Конюхова В. А., приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А. А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на ПАТ КБ «Приватбанк», було укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав на споживчі потреби кредит в розмірі 8 000 грн з кінцевим терміном повернення до 31 жовтня 2010 року. На підставі заяви банку 04 грудня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А. А. вчинив виконавчий напис на суму 38 031,66 грн. Однак він не отримував від ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги про погашення кредитної заборгованості, а сума, яка зазначена у виконавчому написі, не є безспірною та не відповідає дійсності. Крім того, нотаріусом не враховано, що до вимог про стягнення неустойки підлягає застосуванню річна позовна давність. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати вищевказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 14 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також - всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2018 року у складі судді Ференчук О. В. позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.
Сервіси для юристів