Ухвала КЦС ВП від 25.03.2018 року у справі №570/1369/17

Постанова

Іменем України

25 березня 2020 року

м. Київ

справа № 570/1369/17

провадження № 61-318св18

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року у складі судді Красовського О. О. та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Хилевич С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 22 серпня 2016 року між позивачем та ФОП ОСОБА_2 укладений «Договір на розробку приложения для платформы iOS и Android». ФОП ОСОБА_2 зобов`язався виконати роботи зрозробки програмного забезпечення - мобільного додатку "Dein Beichtstuhl". За виконання цієїроботи сторонами погоджена вартість робіт у розмірі 96 900,00 грн, що еквівалентно 3 362,00 євро. Термін виконання робіт встановлено 100 днів з моменту підписання договору.

На забезпечення виконання зобов`язань відповідача ФОП ОСОБА_2 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки від 22 серпня 2016 року б/н. Поручитель зобов`язався частково відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань боржника - відповідача ФОП ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 1.2. договору поруки обсяг відповідальності поручителя в разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань становить 100,00 грн.

На виконання умов договору позивач сплатив ФОП ОСОБА_2 2 172,00 євро, що еквівалентно 62 572,32 грн. Свої зобов`язання позивач виконав належним чином, проте в порушення умов договору ФОП ОСОБА_2 не виконав у визначені договоромстроки роботу, своїх зобов`язань за договором, отже, фактично допустив істотне порушення умов цього договору. Акт прийому -здачі виконаних робіт сторони не підписали.

Позивач вживав заходи досудового врегулювання спору: направляв лист про розірвання договору та повернення сплачених коштів, але відповідач ФОП ОСОБА_2 проігнорував звернення та уникав з ним контакту. Всупереч законодавству вимога про повернення коштів залишилась незадоволеною до цього часу.

Позивач просив суд розірвати «Договір на розробку приложения для платформы iOSи Android від 22 серпня 2016 року», укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2 172,00 євро, що еквівалентно 62 572,32 грн; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 100,00 грн; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року, позов задоволено. Розірвано «Договір на розробку приложения для платформы iOS и Android», укладений 22 серпня 2016 року у м. Львові між ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ФОП ОСОБА_2 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) грошові кошти, отримані за договором від 22 серпня 2016 року в розмірі 2 172,00 євро, що еквівалентно 62 572, 32 грн; судовий збір у розмірі 640,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти за неналежне виконання договору від 22 серпня 2016 року в розмірі 100 грн; судовий збір - 640,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в результаті порушення відповідачем умов договору він підлягає розірванню відповідно до статей 651, 852 ЦК України, а стягненню підлягають сплачені позивачем кошти. Позивач своєчасно виконав обов`язки щодо оплати етапів виконання робіт за договором, однак відповідач у визначені строки зобов`язання не виконав та не забезпечив належну якість проміжних варіантів додатку та кінцевий варіант вказаного мобільного додатку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У грудні 2017 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Рух справи у суді касаційної інстанції

12 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі.

У лютому 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу