Постанова
Іменем України
25 березня 2019 року
м. Київ
справа № 203/1348/17
провадження № 61-10136св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
СтрільчукаВ.А. (суддя-доповідач), КарпенкоС.О., КузнєцоваВ.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року у складі судді Католікяна М. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу (далі - Приватний нотаріус Дніпровського МНО) ВербиВ.М., Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між ним та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ЗАТ КБ «ПриватБанк»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір № DN10GA 00000188, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 95 593,57 доларів США шляхом відкриття непоновлюваної кредитної лінії. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 15 квітня 2008 року між ним та банком було укладено договір іпотеки, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. З листопада 2016 року в провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/15631/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ПовєткінаН.М., про визнання недійсним договору іпотеки, в якій 17 листопада 2016 року судом була постановлена ухвала про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження вказаної квартири, про що 24 листопада 2016 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради БелініновоюК.О. було внесено до Державного реєстру обтяжень відомості про обтяження за номером 17614642. Однак 13 грудня 2016 року, тобто під час дії заборони суду на відчуження майна, Приватний нотаріус Дніпровського МНО ВербаВ.М., діючи як державний реєстратор, прийняв рішення про перереєстрацію права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 за іпотекодержателем ПАТ КБ «Приватбанк». Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив: визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дніпровського МНО ВербиВ.М. з проведення перереєстрації права власності; визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Дніпровського МНО ВербиВ.М. про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру; скасувати запис про право власності № НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення Приватного нотаріуса Дніпровського МНО ВербиВ.М. № НОМЕР_2.
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Приватного нотаріуса Дніпровського МНО ВербиВ.М. з проведення перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 на ПАТ КБ «ПриватБанк». Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Дніпровського МНО ВербиВ.М. № НОМЕР_2 про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру. Скасовано запис про право власності № НОМЕР_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесений на підставі рішення Приватного нотаріуса Дніпровського МНО ВербиВ.М. № НОМЕР_2.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що наявність у відповідному реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Отже, Приватний нотаріус Дніпровського МНО ВербаВ.М. не мав права вчиняти дії з державної реєстрації переходу права власності на спірну квартиру від ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки на той час діяла заборона відчуження цього майна на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилено. Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року залишено без змін.
Сервіси для юристів