Ухвала КЦС ВП від 10.09.2018 року у справі №201/12876/17

Постанова

Іменем України

25 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 201/12876/17

провадження № 61-35697св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В.С., Сімоненко В.М.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня

2017 року в складі судді Антонюк О. А. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року в складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним.

Позовна заява мотивована тим, що спірні правовідносини виникли між сторонами щодо визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортно інфраструктури м. Дніпра, оскільки забудовником (відповідачем) було збудовано об'єкт нерухомого майна та у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не укладено відповідний договір, предметом якого є здійснення оплати забудовником грошових коштів, який позивач просить визнати укладеним.

Обов'язок забудовника (відповідача) щодо сплати пайової участі (грошових коштів) виник саме з приводу будівництва нерухомого майна, що знаходиться на АДРЕСА_1

На підставі викладеного Дніпровська міська рада просила визнати укладеним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортно інфраструктури м. Дніпра.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня

2017 року позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, треті особи: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем», Приватне підприємство видавниче бюро «Василівський острів», про визнання договору укладеним, повернуто позивачу та рекомендовано звернутися до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем щодо укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, предметом якого є здійснення оплати забудовником грошових коштів, який позивач просить визнати укладеним. Тобто обов'язок забудовника (відповідача), як зазначено у позовній заяві, щодо сплати пайової участі (грошових коштів) виник саме з приводу будівництва нерухомого майна на АДРЕСА_1 яке знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду міста Дніпра.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що судом роз'яснено право на звернення позивача до належного суду.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, Дніпровська міська рада, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що на заявлені позовні вимоги поширюються правила загальної підсудності, визначені частиною першою статті 109 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі). Відповідач зареєстрований у Жовтневому районі міста, тому саме Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська повинен розглядати справу. Позов не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, оскільки не стосується нерухомого майна.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

11 листопада 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.