Постанова КЦС ВП від 25.01.2018 року у справі №658/580/16-ц

Постанова

Іменем України

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 658/580/16-ц

провадження № 61-949 св 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на рішення апеляційного суду Херсонської області у складі суддів: Стародубця М. П., Воронцової Л. П., Іванової І. П. від 6 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (далі - ТОВ «Укравтозапчастина», товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору поставки недійсним.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27 листопада 2015 року між ТОВ «Укравтозапчастина», в особі директора Херсонської філії ТОВ «Укравтозапчастина» Полякова В. О., що діяв на підставі довіреності від 4 листопада 2014 року № 7260, та ОСОБА_4 було укладено договір поставки № 64. Укладаючи оспорюваний договір, директор Херсонської філії ТОВ «Укравтозапчастина» Поляков В. О., перевищив повноваження, надані йому зазначеною довіреністю, а саме: договір поставки укладений на суму 660 тис. грн, у той час як довіреність передбачала, що сума договору не може перевищувати 500 тис. грн. Крім того, договір містить строк поставки 24 календарних дня, проте довіреністю визначено, що така умова повинна обмежуватись не менш ніж 30 днями; умовами договору передбачено штраф за несвоєчасну поставку у розмірі 20 % від суми товару, тоді як відповідно до довіреності директор мав право укладати договір з умовою 1% штрафу.

Факт укладання оспорюваного договору товариство виявило внаслідок проведеної ревізії діяльності Херсонської філії, за результатами проведення якої наказом від 27 січня 2016 року № НК 14/16 директору філії оголошено догану, що свідчить про відсутність схвалення правочину товариством.

За таких обставин, позивач просив визнати оспорюваний договір недійсним з підстав визначених ст. 215 ЦК України.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 квітня 2016 року позов ТОВ «Укравтозапчастина» задоволено. Визнано недійсним договір поставки трактору (тракторів) на умовах попередньої оплати № 64, укладений 27 листопада 2015 року між ТОВ «Укравтозапчастина», в особі директора Херсонської філії ТОВ «Укравтозапчастина» Полякова В. О. та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при укладенні оспорюваного договору поставки мало місце перевищення повноважень директором Херсонської філії ТОВ «Укравтозапчастина» Поляковим В. О., які в подальшому не були схвалені ТОВ «Укравтозапчастина», а належних та допустимих доказів на спростування позиції товариства, відповідачем суду не надано. Крім того, оскільки предметом спірного правочину є єдиний товар - трактор, тобто самостійне існування договору в частині наданих повноважень директору, а саме в розмірі 500 тис. грн неможливе, тому зазначене виключає можливість визнання договору дійсним в межах повноважень наданих директору філії.