Постанова
Іменем України
24 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 520/15533/13-ц
провадження № 61-10697св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О. Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3,
треті особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Гончаренко В. М., Короткова В. Д., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Ощадбанк» посилалося на те, що 16 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Ощадбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Ощадбанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про іпотечний кредит № 1858, за яким позичальнику надано кредит у сумі 500 тис. грн зі сплатою 20 % річних, з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2020 року. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 17 вересня 2008 року між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, за яким ОСОБА_1 передала в іпотеку банку двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 48,9 кв. м, жилою площею 29,3 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить їй на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 26 липня 2002 року. ОСОБА_4 не виконував взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість у розмірі 1 327 928,44 грн. Враховуючи наведене, ПАТ «Ощадбанк» просило: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «Ощадбанк» за договором про іпотечний кредит від 16 вересня 2008 року № 1858 у розмірі 1 327 928,44 грн, в тому числі: прострочений основний борг - 451 392,00 грн, заборгованість за відсотками - 422 575,65 грн, пеня за прострочення сплати основного боргу - 121 948,79 грн, пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 159 535,26 грн, інфляційні втрати - 134 071,97 грн, три проценти річних від простроченої заборгованості - 38 404,77 грн, звернути стягнення на вищевказану квартиру шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, зі зняттям з реєстраційного обліку.
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 27 січня 2016 року у складі судді Пучкової І. М. позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1858 від 16 вересня 2008 року в розмірі 1 327 928,44 грн, яка складається із: простроченого основного боргу за кредитним договором - 451 392 грн; заборгованості за відсотками за кредитним договором - 422 575,65 грн; пені за прострочення основного боргу за кредитом - 121 948,79 грн; пені за прострочені проценти за користування кредитом - 159 535,26 грн; інфляційних втрат за прострочення сум за кредитом - 134 071,97 грн; трьох процентів річних від простроченої заборгованості за кредитом - 38 404,77 грн, звернено стягнення на двокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 48,9 кв. м, жилою площею 29,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Орзіх В. М. 26 липня 2002 року за реєстровим номером 3308, зареєстрованим Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 31 липня 2002 року, номер запису 304 в книзі 449 пр - 111. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з його малолітнім сином ОСОБА_3 із зазначеної квартири. Вказано, що дане рішення після набрання ним законної сили є підставою для Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» відповідають способу захисту цивільних прав та інтересів, передбаченому Законом України «Про іпотеку», позивач довів факт наявності заборгованості за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4 на загальну суму 1 327 928,44 грн, що за умовами договору іпотеки від 17 вересня 2008 року дозволяє банку звернути стягнення на майно ОСОБА_1 При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення, яке проводиться в порядку, встановленому законом.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 27 січня 2016 року скасовано в частині задоволення позову ПАТ «Ощадбанк» про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та відмовлено в задоволенні цих позовних вимог. Виключено посилання, викладене в абзаці № 6 резолютивної частини рішення: «Дане рішення після набрання ним законної сили є підставою для Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області для зняття ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1». В іншій частини рішення залишено без змін.
Сервіси для юристів