Ухвала КЦС ВП від 10.04.2019 року у справі №757/23967/13-ц

Постанова

Іменем України

24 квітня 2019 року

місто Київ

справа № 757/23967/13-ц

провадження № 61-17220св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_3 ,

відповідачі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Петрівна, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року у складі судді Цокол Л. І. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року у складі колегії суддів: Барановської Л. В., Качана В. Я., Рейнарт І. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_3 у листопаді 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. про встановлення нікчемності заповіту.

Позивач обґрунтовувала заявлені вимоги тим, що 28 травня 2012 року ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів ОСОБА_3 , його племінниці, належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , та все інше його майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. За заявою позивача відкрита спадкова справа. Листом від 11 жовтня 2013 року вих. № 230/02-14 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А. І. повідомив позивача про те, що відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. 23 липня 2013 року, за реєстровим № 2507, ОСОБА_4 все своє майно заповів іншій особі. Цим же заповітом складений на ім'я ОСОБА_3 заповіт був скасований, у зв'язку з чим видати свідоцтво про право на спадщину за поданим нею заповітом неможливо.

Позивач також зазначала, що, проживаючи з ОСОБА_4 , знала, що у нього в останній рік життя були вади зору та слуху, тому він не міг самостійно прочитати чи почути прочитаний зміст заповіту.

Оскільки заповіт від 23 липня 2013 року від імені ОСОБА_4 складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, ОСОБА_3 просила встановити його нікчемність.

Стислий виклад заперечень відповідача

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н. П. позов не визнала.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зазначаючи, що ОСОБА_4 не мав вад слуху та зору, вільно спілкувався, читав літературу, підписував документи, в тому числі інші правочини, писав власноруч.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду за заявою позивача.