Постанова
Іменем України
23 травня 2018 року
м. Київ
справа № 640/2704/16-ц
провадження № 61-9125св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року у складі судді Ніколаєнко І. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Кіся П. В., Кружиліної О. А., Хорошевського О. М.,
ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О. Д., Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Київський відділ ДВС Харківського МУЮ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 10 квітня 2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір № 837/18-27/36/8-182. В забезпечення виконання зобов'язань за цим договором між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір № 837/19-27/36/8-096, посвідчений 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 1180, за яким він передав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 51,5 кв.м. 29 грудня 2011 року за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуєвою О. Д. на іпотечному договорі було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 7440, яким звернено стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна, задовольнити вимоги банку в розмірі 420 237,34 грн, що складаються з: 208 491,81 грн - поточна заборгованість за кредитом; 35 982,49 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 134 183,01 грн -заборгованість з нарахованих відсотків за користування кредитом; 37 756,37 грн - пеня за прострочення платежу; 2 400 грн - сплачені грошові кошти за вчинення виконавчого надпису. Строк, за який проведено нарахування заборгованості, не зазначений. 30 січня 2012 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі вищевказаного виконавчого напису винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 30928949. 06 грудня 2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на вищевказану квартиру. Лише первинні документи та облікові регістри є доказами, які можуть підтвердити наявність заборгованості. З виконавчого напису не вбачається, який саме розрахунок суми заборгованості було надано ПАТ «Укрсиббанк» при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, ким він був зроблений та чи мала особа відповідні повноваження щодо засвідчення такого розрахунку. У виконавчому написі не зазначено період, за який стягується заборгованість, а вказано лише про стягнення процентів за користування кредитом та заборгованості за відсотками з 22 вересня 2009 по 19 грудня 2011 року. Однак невідомо, за який період стягується пеня в сумі 37 356,37 грн. Строк платежу за кредитним договором настав 22 квітня 2009 року, а виконавчий напис здійснено 29 грудня 2011 року, тобто вже після спливу одного року з дня, коли у стягувача виникло право на стягнення пені. Виконавчий напис частково не відповідає вимогам законодавства, оскільки в ньому не зазначені статті Закону України «Про нотаріат» та пункти Переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, грошові зобов'язання позивача були виражені в іноземній валюті - доларах США, а виконавчим написом стягнуто заборгованість у гривні, стягнуто всю суму за договором кредиту достроково. Виконавчий напис вчинено на суму 420 237,34 грн, у той час як договором іпотеки передбачена відповідальність позивача в розмірі вартості предмета іпотеки, який оцінено у 299 087 грн. Відсутні відомості про те, що відповідач направив йому письмову вимогу про усунення порушень. Виходячи з викладеного, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано, тим, що при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки нотаріус не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Банком було надано всі необхідні документи, а тому виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог законодавства України. Крім того, позивачем пропущено позовну давність для звернення до суду з цим позовом.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року залишено без змін.
Сервіси для юристів