Ухвала КЦС ВП від 18.03.2019 року у справі №676/5955/18

Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 676/5955/18-ц

провадження № 61-4912 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - філія «Птахофрабика «Авіс» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»;

представник відповідача - Філіппова Ольга Олександрівна;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Купельського А. В., Янчук Т. О., від 12 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії «Птахофрабика «Авіс» публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» (далі - філія «Птахофрабика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява мотивована тим, що з 01 серпня 2017 року вона працювала на посаді лікаря із загальної гігієни відділу контролю якості філії «Птахофрабика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард». Наказом директора філії від 06 серпня 2018 року № 271к її було звільнено з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником

без поважних причин трудових обов`язків. Вважала, своє звільнення незаконним, так як вона не порушень трудової дисципліни допускала, а відповідачем порядку розірвання трудового договору не дотримано.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд поновити її на посаді лікаря із загальної гігієни відділу контролю якості філії «Птахофрабика «Авіс» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Шевцової Л. М. від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивачки з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України, відбулось з дотриманням роботодавцем вимог трудового законодавства.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня

2018 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Скасовуючи рішення районного суду та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що позивачкою пред`явлено позов до філії підприємства, яке в силу положень статті 95 ЦК України не є юридичною особою, а, отже, не наділене цивільною-процесуальною дієздатністю,