Ухвала КЦС ВП від 01.04.2019 року у справі №640/8205/17

Постанова

Іменем України

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 640/8205/17

провадження № 61-3662св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 липня 2018 року в складі судді Золотарьова Л. І. та постанову Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року в складі колегії суддів: Коваленко І. П., Овсяннікової А. І., Сащенко І. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій з вини відповідача відбулось залиття ванної кімнати. Мешканці квартири АДРЕСА_2 , з якої відбулося залиття належного позивачу майна, погоджувалися відшкодувати завдані збитки, проте у подальшому відмовилися від вчинення цих дій.

Комісією Комунального підприємства «Жилсервіс-МЖК» (далі - КП «Жилсервіс-МЖК») 07 липня 2014 року встановлено, що затоплення стало можливим у зв`язку з «проривом внутріквартирної разводки води» у ванній кімнаті належної відповідачу квартири, про що цього ж дня був складений акт.

Позивач вказував, що неправомірними діями відповідача, йому завданамайнова та моральна шкода.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 43 863 грн, моральну шкоду - 15 000 грн, витрати на правову допомогу - 5 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів неправомірних дій щодо залиття квартири саме ОСОБА_2 , як наслідок, відсутній безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями та шкодою. Факт залиття квартири позивача внаслідок затоплення саме з квартири відповідача не підтверджений.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду, а також зазначив, що у наданому позивачем акті вказано ймовірні причини залиття квартири, проте відповідно до норм процесуального права доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також у цьому акті зазначено, що після огляду квартири відповідача (ванної кімнати) не було встановлено слідів затоплення позивача, вказані обставини також підтвердженні показаннями свідків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до місцевого суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.