Постанова КЦС ВП від 21.12.2022 року у справі №201/3422/20

Постанова

Іменем України

21 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 201/3422/20

провадження № 61-19716св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 - адвоката Акопджанової Катерини Ігорівни на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Антонюка О. А., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання права іпотеки.

Позовну заяву мотивувало тим, що 03 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № DNHLGB00000520, за умовами якого ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 03 квітня 2006 року між банком і ОСОБА_1 укладений договір іпотеки. Предметом договору іпотеки були майнові права на отримання у власність нерухомого майна, будівництво якого не завершено: квартири АДРЕСА_1 паркувальні місця АДРЕСА_2 містобудівного ансамблю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого у районі АДРЕСА_2 . За умовами договору іпотеки, після завершення будівництва майно з усіма його приналежностями складають предмет іпотеки.

Банк вказував, що кошти за договором були видані, договори почали свою дію, але після отримання документів про власність у 2007 році на майно за договором іпотеки, ОСОБА_1 не виконала вимоги договору іпотеки, оскільки не передала банку документи про реєстрацію прав власності на це майно, не уклала додаткову угоду до договору іпотеки, а через певний час, без згоди банку, уклала договір дарування із ОСОБА_2 , предметом якого стали квартира та паркувальні місця, зазначені вище.

Вважаючи себе іпотекодержателем збудованого майна, банк звернувся до відповідачів із питанням повернення до укладених договорів і повернення майна в іпотеку банку, але відповіді не отримав.