Ухвала КЦС ВП від 13.12.2018 року у справі №468/1736/17-ц

Постанова

Іменем України

21 травня 2020 року

м. Київ

справа № 468/1736/17-ц

провадження № 61-47845св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року в складі судді Муругова В. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Серебрякової Т. В.,

Галущенка О. І., Лисенка П. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Содружество» (далі - ТОВ «ГК «Содружество») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30 червня 2016 року в справі № 915/152/16 стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «ГК «Содружество» 505 000 грн та судові витрати у розмірі

15 907 грн.

Знаючи про вищезазначене судове рішення, відповідачі 08 липня 2016 року уклали договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_1 подарував своїй дружині ОСОБА_2 житловий будинок загальною прощею 104,4 кв. м з прилеглими до нього будівлями та спорудами, який знаходиться на

АДРЕСА_1 . Вказаний договір дарування зареєстрований у реєстрі за № 433 та посвідчений приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Остапенко В. В.

Вказувало, що ОСОБА_1 свідомо та умисно уклав спірний договір без наміру створення реальних правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, з метою ухилення від виконання судового рішення.

На підставі викладеного ТОВ «ГК «Содружество» просило визнати недійсним договір дарування від 08 липня 2016 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 10 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відсутні будь-які фактичні дані, які б вказували, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 є фіктивний та укладений без мети настання реальних наслідків, та які б спростували встановлену законом презумпцію правомірності правочину.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, а також зазначив, що оскаржуваний договір дарування будинку укладено до видачі господарським судом Миколаївської області відповідного наказу та пред`явлення його до виконання, а спірний правочин був спрямований на настання реальних наслідків. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку прийняла у дар належний дарувальнику житловий будинок, зареєструвала право власності на цей будинок та відповідно до статей 317, 319 ЦК України розпоряджається ним.