Постанова
Іменем України
21 березня 2018 року
місто Київ
справа № 2-1283/11
провадження № 61-5541св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у складі судді Лисенка В. О. від 13 травня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Пишиди М. М., Деркач Н. М., Глущенко Н. Г. від 21 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 511, 37 грн.
На обґрунтування своїх вимог позивач стверджував, що 28 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 10 435, 00 доларів США у порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі.
На забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника 27 липня 2007 року АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 уклали договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_3 усіх його зобов'язань у повному обсязі, що виникли з кредитного договору, як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
Усупереч умовам зазначеного договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_3 не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості за кредитом та процентами, у зв'язку з чим станом на 18 лютого 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 74 511, 37 грн, що складається з: 7 819, 63 доларів США, що в еквіваленті становить 62 481, 00 грн, - заборгованість за кредитом; 1 258, 71 доларів США, що в еквіваленті становить 10 057, 47 грн, - заборгованості за процентами за користування кредитом; 176, 74 доларів США, що в еквіваленті становить 1 412, 22 грн, - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасність погашення заборгованості за кредитом; 70, 14 доларів США, що в еквівалентні становить 560,49 грн, - заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом.
Позивач, посилаючись на викладені обставини, обґрунтовуючи свої вимоги нормами статей 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, просив задовольнити позовні вимоги повністю.
У червні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки від 28 серпня 2007 року припиненим.
Зустрічна позовна заява обґрунтовувалася тим, що 20 листопада 2008 року АКІБ «УкрСиббанк» повідомив її про зміну умов кредитного договору від 28 серпня 2007 року шляхом збільшення розміру процентної ставки на 2 %, починаючи з 05 грудня 2008 року. У відповідь ОСОБА_4 листом від 03 грудня 2008 року повідомила банк про свою незгоду зі зміною умов основного кредитного договору, що залишилося без відповіді банка. Оскільки зобов'язання, в якому збільшився обсяг відповідальності ОСОБА_4 перед банком, змінено без її згоди, то договір поруки повинен бути припиненим.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 511, 37 грн; вирішено питання про стягнення судових витрат; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.
У своїх висновках суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушив взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник й поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З огляду на наведене боржник та його поручитель зобов'язані повернути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею за прострочення сплати основної суми кредиту й відсотків.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що лист від 03 грудня 2008 року, яким відповідач ОСОБА_4 повідомила АКІБ «УкрСиббанк» про неможливість здійснювати зобов'язання за договором поруки через погіршення матеріального стану та втрату роботи у зв'язку із скороченням, розцінював як повідомлення про неможливість виконання своїх зобов'язань за договором поруки, що відповідно до частини першої статті 625 ЦК Українине звільняє боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім цього, згідно з пунктом 2.3 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання за цим договором на користь кредитора в термін, визначений пунктом 2.2 договору, тобто в десятиденний термін з дати відправлення поручителю такої вимоги, шляхом переказу або перерахунку грошових коштів у сумі заборгованості боржника за основним договором на рахунки, зазначені кредитором. ПАТ «УкрСиббанк» направляв ОСОБА_4 вимоги про виконання зобов'язань, проте вона проігнорувала їх.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з наведеними висновками суду першої інстанції, зазначивши також про те, що позичальник та поручитель свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконали, допустили виникнення заборгованості, розмір якої визначено відповідно до умов кредитного договору. При цьому банк пред'явив вимогу до поручителя в межах строку, встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України.
ОСОБА_4 19 жовтня 2016 року подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до неї в повному обсязі.
Сервіси для юристів