Постанова
іменем України
21 лютого 2018 року
м. Київ
справа № 2-1974/11
провадження № 61-4574 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2016 року у складі судді Кравчук Т. С. та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Парапана В. Ф., Панасенкова В О., Громіка Р. Д.,
ВСТАНОВИВ :
3 березня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_4 і разом із ОСОБА_3 є співвласником цієї квартири, неодноразово заливала належну їй квартиру № 3, яка знаходиться поверхом нижче. Так, у грудні 2007 року залиття сталося з вини відповідача, яка безвідповідально відноситься до використання сантехнічних приладів, що підтверджується актом комісії Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (далі - КП ЖКС «Фонтанський») від 12 грудня 2007 року. Внаслідок залиття були пошкоджені стеля та стіни в кухні та ванній кімнаті, потребують ремонту кухонні меблі. У грудні 2007 року ОСОБА_2 не пустила її до своєї квартири, щоб визначитися з причиною залиття. Окрім майнової шкоди, їй також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна. Враховуючи викладене, після проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи вона уточнила позовні вимоги і остаточно просила стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 832 грн 98 коп., з яких 1 339 грн - вартість ремонту приміщення кухні, 7 493 грн 98 коп. - вартість ремонту кухонних меблів; моральну шкоду у розмірі 50 тис. грн.; витрати на поновлення здоров'я, підірваного систематичним залиттям квартири, у розмірі 5 тис. грн, а також судові витрати у розмірі 3 188 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що акт комісії КП ЖКС «Фонтанський» від 12 грудня 2007 року складений невідомими особами, він не відповідає встановленій формі, в ньому лише зафіксовано факт огляду квартири позивача та наявність пошкоджень у ній, не вказуються результати огляду водопровідних комунікацій та сантехніки в належній їй квартирі. Разом з тим, її житло було залито мешканцями квартири № 15, розташованої над її квартирою, в результаті чого могло статися залиття і квартири позивача. Крім того, недоведеними та безпідставними є вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, так як будь-якого причино-наслідкового зв'язку між пошкодженнями у квартирі позивача, станом її здоров'я та її діями не встановлено.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наданий позивачем акт комісії КП ЖКС «Фонтанський» від 12 грудня 2007 року не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, тому не може бути належним та допустимим доказом спричинення відповідачем майнової шкоди позивачу. Крім того, висновок комплексної судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та експертизи машин, обладнання, сировини і товарів народного споживання та інші матеріали справи не містять належних і допустимих доказів неправомірних дій щодо залиття квартири саме ОСОБА_2, а відтак - відсутній причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями та шкодою. Вина відповідача не доведена.
Сервіси для юристів