Постанова
Іменем України
20 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 758/8346/16-ц
провадження № 61-23602св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - Київська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у складі судді Ларіонової Н. М. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Слободянюк С. В., Лапчевської О. Ф., Махлай Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер рідний дядько позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири. В травні 2016 року, ОСОБА_4 через оголошення, розміщене в газеті «Урядовий кур'єр», довідалась про розшук спадкоємців для прийняття і оформлення спадщини після смерті її дядька ОСОБА_7
16 червня 2016 року позивач звернулась до нотаріальної контори. Постановою приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кривошиєю Н. А. від 18 червня 2016 року їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини з підстав пропуску шестимісячного строку, встановленого законом для подачі заяви.
На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просила визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року позов задоволено.
Визначено ОСОБА_4 додатковий строк в 1 (один) місяць (з дня набрання рішенням у вказаній цивільній справі законної сили) для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач є єдиною спадкоємицею за законом після смерті рідного дядька ОСОБА_7, інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку, в померлого немає, строк на звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 пропущено з поважних причини.
Не погоджуючись з цим рішенням місцевого суду ОСОБА_5, яка не приймала участі у справі, але судом вирішено питання про її права та обов`язки, звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наявність заповіту була перешкодою у прийнятті позивачем спадщини, який в подальшому було спадкодавцем скасовано, тому наявні правові підстави для визнання поважними причин пропуску нею шестимісячного строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. Зазначив, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_5, Київської міської ради про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду на підставі пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України. Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи та не спростовують висновків місцевого суду.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5, в інтересах якої діє представник ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сервіси для юристів