Ухвала КЦС ВП від 21.04.2019 року у справі №653/4813/17

Постанова

Іменем України

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 653/4813/17

провадження № 61-7625св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (правонаступник Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»),

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Геніченського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року у складі судді Берлімової Ю. Г. та на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Приходько Л. А., Бездрабко В. О., Вейтас І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтований тим, що 06 листопада 2011 року між банком і ОСОБА_1 укладено договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його зміни, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов укладеного договору останній складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до Умов надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же термін.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість відповідача за кредитом склала 74 101,40 грн.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 101,40 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно з договором встановлені окремі самостійні частини зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами, які деталізують обов`язок позичальника сплачувати їх частинами у певні строки. Договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договору. Відповідач неналежним чином виконувалися умови договору, то відповідно до статей 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

29 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, одночасно заявив клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Копії судового рішення поштою вона не отримувала. Її представник, ОСОБА_2 , ознайомився із заочним рішенням лише 22 листопада 2018 року, після того, як вона випадково дізналася про існування цього рішення.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року відмовлено у поновленні строку для поданнязаяви про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 14 березня 2018 року, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що копію заочного рішення суду від 14 березня 2018 року ОСОБА_1 отримала 24 квітня 2018 року особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, твердження заявника, щострок на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, не підтверджено. Інших підстав для поновлення строку звернення до суду заявником не зазначено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача зазначає працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого документа, що посвідчує особу, а одержувач зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі встановленого зразка, а не на бланку повідомлення про вручення. Вказані обставини скаржником у встановленому законом порядку не спростовані.Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність належних доказів вручення копії заочного рішення ОСОБА_1 24 квітня 2018 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги