Постанова
Іменем України
20 березня 2020 року
місто Київ
справа № 199/7197/17
провадження № 61-40387св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,
відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 ,
треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катерина В`ячеславівна, Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року у складі судді Руденко В. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пидищи М. М.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 , діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , у жовтні 2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк», банк), ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що він є чоловіком ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є їх сином.
03 квітня 2008 року ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К. В., зареєстрованого в реєстрі за № 956, придбала домоволодіння АДРЕСА_1 . Позивач зазначав, що це домоволодіння придбавалося матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 для спільного з дитиною проживання. Одразу після придбання домоволодіння ОСОБА_4 її син ОСОБА_2 постійно проживав та продовжує проживати в ньому.
Між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_3 03 квітня 2008 року укладено договір кредиту № 07.1/92-8 Того ж дня укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 07.1/93-8.
На забезпечення умов кредитного договору 03 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 61, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К. В., зареєстрований в реєстрі за № 960, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач зазначив, що під час укладання договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_3 не приховувала від банку, що вона має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , який проживав разом з нею та має право користування домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважав, що на час укладення і нотаріального посвідчення договору іпотеки між ОСОБА_3 та банком на утриманні іпотекодавця перебувала малолітня дитина, яка мала право користування переданим в іпотеку домоволодінням. Таким чином, на його переконання, оскільки договір іпотеки від 03 квітня 2008 року № 61 укладено з порушенням прав малолітньої дитини ОСОБА_2 та без згоди органу опіки та піклування, тому такій договір має бути визнаний недійсним з моменту укладення.
У зв`язку з наведеним позивач як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 просить договір іпотеки від 03 квітня 2008 року № 61, укладений між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К. В., зареєстрованим в реєстрі за № 960, визнати недійсним з моменту укладення.
Стислий виклад заперечень відповідача
Сервіси для юристів