Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
місто Київ
справа № 554/7785/16-ц
провадження № 61-23622св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), СтупакО.В., УсикаГ.І.,
учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2017 року у складі судді Андрієнка Г. В., та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Прядкіної О. В., Обідіної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
У вересні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні майном, яке є його приватною власністю, з боку відповідачів, а саме: елементами стаціонарної тимчасової споруди реалізації друкованої продукції, які є невід'ємною складовою наскрізного проїзду за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову посилався на те, що рішенням Полтавської міської ради від 22 липня 2016 року йому надано право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці, площею 71, 0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1. Зазначав, що відповідачі перешкоджають йому у реалізації права власності, набутого законним шляхом, а тому позивач звернувся до суду.
Стислий виклад заперечень відповідачів та їх позиції за зустрічним позовом
У жовтні 2016 року до суду подано зустрічний позов від відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому вони просили заборонити ФОП ОСОБА_3 розміщувати у наскрізному проїзді багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 споруди для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідачі обґрунтовували заявлені вимоги тим, що вони є власниками квартир №№ 6, 23 у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1. За рішенням Полтавської міської ради від 22 липня 2016 року земельна ділянка, площею 71 кв. м, виділена ФОП ОСОБА_3 для ведення підприємницької діяльності з реалізації друкованої продукції. Відповідно до змісту цього рішення право на користування ділянкою у ФОП ОСОБА_3 за цільовим призначенням (що є обов'язковим за законом) виникне від часу, коли буде розроблена та затверджена на наступній сесії Полтавської міської ради технічна документація на цю земельну ділянку, а також після розроблення та затвердження в Управлінні архітектури та містобудування Полтавської міської ради паспорта прив'язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності. Зазначали, що позивач за первісним позовом має намір встановити споруду для здійснення іншого виду підприємницької діяльності - надання послуг кафе.
Стислий виклад заперечень проти зустрічного позову
ФОП ОСОБА_3 зустрічний позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.
Короткий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року позов ФОП ОСОБА_3 залишений без розгляду.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції керувався тим, що твердження про будівництво кафе в наскрізному проїзді будинку є припущенням з боку відповідачів, дозволи на будівництво кафе не надавалися ФОП ОСОБА_3, тому підстави для заборони здійснення підприємницької діяльності відсутні. Позивачі за зустрічним позовом просили заборонити ФОП ОСОБА_3 здійснення підприємницької діяльності в наскрізному проїзді будинку, що є неможливим, оскільки рішення Полтавської міської ради від 22 липня 2016 року про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності є чинним. Зазначеним рішенням ФОП ОСОБА_3 дозволено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у вигляді реалізації друкованої продукції.
Сервіси для юристів