Постанова
Іменем України
20 березня 2019 року
м. Київ
справа № 359/9763/16-ц
провадження № 61-26021св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Вознюка С. М., від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Верланова С. М., Журби С. О., від 15 серпня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_3у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на земельну ділянку.
Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовувала тим, що 11 липня 2009 року вона та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Оскільки у відповідача не було свого власного житла, вони вирішили проживати у її квартирі АДРЕСА_1, яку 24 травня 2013 року вона продала за 115 тис. доларів США. 31 травня 2013 року між нею та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки. Вартість ділянки, що зазначена у договорі, становила 292 тис. грн. З метою оплати вартості земельної ділянки вона 31 травня 2013 року зняла 40 тис. доларів США із рахунку в ПАТ «ПриватБанк», на якому розміщувалися її особисті кошти від продажу квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_4 зазначила, що одразу після купівлі спірної земельної ділянки вона почала інвестувати у будівництво житлового будинку на земельній ділянці. Наразі на земельній ділянці вже побудований будинок, кошти на будівництво якого виділялися виключно з її особистого рахунку в ПАТ «ПриватБанк».
У грудні 2016 року, з метою реалізації своїх законних прав, як власника земельної ділянки вона звернулась до нотаріуса для укладення правочину та дізналась, що оскільки земельна ділянка була придбана за час шлюбу з відповідачем за зустрічним позовом, то необхідна його згода на укладення правочинів. ОСОБА_3 після розірвання шлюбу відмовився визнати, що він не має жодного відношення до придбання земельної ділянки, його місце перебування було невідомо, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.
Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 просила визнати за нею право особистої приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером: НОМЕР_1, площею 0, 1188 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, а також стягнути з відповідача судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,1188 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована в с. Чубинському Бориспільського району Київської області, особистою власністю ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем за зустрічним позовом надано суду належні та допустимі докази, які за своєю хронологією та у причинно-наслідковому зв'язку дають підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1188 га, що розташована в с. Чубинське на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської областіпридбана нею під час перебування у шлюбі, але за особисті кошти.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що районний суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом довела, що спірна земельна ділянка придбана нею за її особисті кошти.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У вересні 2017 року ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Сервіси для юристів