Постанова
Іменем України
20 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 2-136/12
провадження № 61-23435св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Інспекція державно архітектурно-будівельного контролю у місті Києві,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 березня 2012 року в складі судді Тітова М. Ю. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2012 року в складі колегії суддів: Соколової В. В., Усика Г. І., Слободянюк С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві неодноразово здійснювались перевірки додержання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на АДРЕСА_1. В ході перевірок встановлено, що ОСОБА_1, власницею квартири 1 у приватному житловому будинку на АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва надбудови існуючого житлового будинку, влаштовано крівлю та виконуються роботи по опорядженню фасаду.
Затверджена проектна документація та дозвіл на виконання будівельних робіт у ОСОБА_1 відсутні. У зв'язку із вказаними встановленими правопорушеннями ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. На підставі зазначеного відповідачу видано приписи про оформлення проектно-дозвільної документації та про усунення допущених порушень, яких вона не виконала.
На підставі викладеного Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві просила зобов'язати ОСОБА_1 здійснити перебудову та усунути допущені порушення шляхом приведення будинку на АДРЕСА_1 у попередній стан, що існував до початку виконання будівельних робіт.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 березня 2012 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 здійснити перебудову шляхом приведення будинку АДРЕСА_1 у попередній стан, що існував до початку виконання будівельних робіт.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач без розроблення проектної документації та відповідних дозвільних документів провела добудову і надбудову до частини існуючого житлового будинку на АДРЕСА_1, а також не виконала у встановлений строк вимог приписів Відділу контролю за благоустроєм Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення порушення вимог законодавства, що є підставою для зобов'язання ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - надбудови крівлі житлового будинку.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів