Постанова
Іменем України
19 травня 2022 року
м. Київ
справа № 760/12553/16-ц
провадження № 61-18056св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач: ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року під головуванням судді Коробенка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В. у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 49 141,40 доларів США, яка складається з: заборгованості за процентами - 31 409,75 доларів США; заборгованості за комісією - 343,14 доларів США; заборгованості за пенею - 17 388,51 доларів США.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 липня 2006 року між КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії на суму в розмірі 26 300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних на суму залишку заборгованості.
В порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку з чим в останнього станом на 29 березня 2017 року утворилась заборгованість.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Солом`янський районний суд міста Києва рішенням від 03 березня 2021 року у задоволенні позову відмовив.
Київський апеляційний суд постановою від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені саме за процедурою позасудового врегулювання - шляхом визнання права власності за іпотекодержателем на предмет іпотеки, до наступних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», які заявлені в даному провадженні, суд застосував положення статті 36 Закону України «Про іпотеку» і вважав їх недійсними з огляду на фактичне повне виконання боржником своїх зобов`язань.
Апеляційний суд також вказував, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції жодна із сторін не вказувала на наявність на розгляді іншої справи № 760/27913/20, хоча представники сторін приймали участь в судовому засіданні. Про ці обставини заявлено стороною позивача лише в доводах апеляційної скарги, тим самим сторона позивача взяла на себе ризик не вчинення такої дії на стадії вирішення справи судом першої інстанції. Однак, постановлене судове рішення у згаданій справі не спростовує вищенаведений висновок суду першої інстанції, так як на день ухвалення рішення, що є предметом перегляду, рішення у справі № 760/27913/20 не набрало законної сили.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважив, що позовні вимоги у справі, що переглядається, з урахуванням уточнень, були заявлені на підставі обставин звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого була зарахована на погашення заборгованості по тілу кредиту, тому у виписці по рахунку і розрахунку заборгованості, заборгованість по кредиту визначена на рівні 0,00 доларів США, а отже, виходячи із меж заявлених позовних вимог і заявлених позивачем підстав позову, правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача нарахованих на нульову заборгованість процентів та пені не вбачається.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Шевченко А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі представник заявника вказує на те, що судами попередніх інстанцій не були враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 754/3351/19, постанові Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18 та постанові Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 206/6043/19.
Касаційна скарга містить аргументи стосовно того, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доданим під час апеляційного перегляду справи доказам, чим порушив принцип змагальності та диспозитивності цивільного судочинства та залишив поза увагою ту обставину, що фактично позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано під час розгляду іншої справи.
Сервіси для юристів