Ухвала КЦС ВП від 25.10.2018 року у справі №686/21857/16-ц

Постанова

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 686/21857/16-ц

провадження № 61-27509св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року у складі судді Салоїд Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який уточнила у процесі розгляду справи, до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та процентів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4 посилалася на те, що 20 лютого 2007 року між нею та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого вона позичила ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6 тис. доларів США, що на час їх передачі було еквівалентно 30 тис. грн, без строку повернення, про що відповідач власноручно написав розписку. 19 вересня та 07 листопада 2016 року вона направляла відповідачу вимоги про повернення боргу, однак ОСОБА_5 грошові кошти не повернув. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача на свою користь 155 106 грн боргу за договором позики та відсотки за весь період користування позикою в сумі 32 633 грн 84 коп., всього - 187 739 грн 84 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 153 456 грн 60 коп., що еквівалентно 6 тис. доларам США станом на 07 листопада 2016 року, проценти в сумі 32 633 грн 84 коп. і судові витрати в розмірі 1 567 грн 19 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що на вимогу позивача про повернення суми коштів за договором позики від 20 лютого 2007 року відповідач борг не повернув і не надав суду доказів на підтвердження повернення позики. Оскільки сторони не обумовлювали строк повернення коштів за договором, то позивач має право на отримання процентів за весь час користування позикою, а позовна давність не підлягає застосування.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року залишено без змін.