Постанова
Іменем України
18 червня 2018 року
м. Київ
справа № 396/1560/16-ц
провадження № 61-11720св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КратаВ. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яка підписана представником Ларіною Тетяною Петрівною, на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року у складі судді: Гарбуз О. А. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року у складі суддів: Авраменко Т. М., Кіселика С. А., Суровицької Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 16 вересня 1986 року по 07 вересня 2016 року перебувала в трудових відносинах з філією ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський комбінат хлібопродуктів» та займала посаду заступника головного бухгалтера. У вересні їй було запропоновано написати заяву про звільнення за власним бажанням, але вона відмовилась.
07 вересня 2016 року її було повідомлено про звільнення з роботи на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП видано трудову книжку з записом про звільнення. Ознайомити її з наказом про звільнення та накладення дисциплінарних стягнень відповідач відмовився. Про накладення на неї дисциплінарних стягнень вона дізналась в день свого звільнення, з наказами про накладення дисциплінарних стягнень ознайомлена не була, пояснень щодо порушення трудової дисципліни не давала.
На засідання профспілкового комітету щодо надання згоди на її звільнення не викликалась, заяву про розгляд подання про її звільнення без її участі не подавала.
ОСОБА_4 просила визнати незаконним та скасувати наказ № 268-к від 07 вересня 2016 року про її звільнення, поновити її на посаді заступника головного бухгалтера, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 867,02 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2 000,00 грн.
У процесі судового розгляду неодноразово збільшувала позовні вимоги та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 268-к від 07 вересня 2016 року про її звільнення з посади заступника головного бухгалтера, визнати незаконними та скасувати накази про дисциплінарні стягнення № 138-ОД від 19 серпня 2016 року та № 143-ОД від 29 серпня 2016 року, поновити її на посаді заступника головного бухгалтера, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 193,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4 000,00 грн.
Сервіси для юристів