Постанова
Іменем України
18 травня 2018 року
м. Київ
справа № 2/2218/3393/11
провадження № 61-17603 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_4;
представники стягувача: ОСОБА_5, ОСОБА_6;
боржники: ОСОБА_7, ОСОБА_8;
представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9;
представник ОСОБА_8 - ОСОБА_10;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мазурок О. В. від 17 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області у складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О., від 8 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИВ :
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 13 вересня 2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), у зв'язку з його втратою.
Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року, що набрало законної сили, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитну заборгованість у розмірі 8 684 765 грн 16 коп. та судові витрати, у решті позовних вимог банку відмовлено. На виконання вказаного рішення суду 13 вересня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року, яка набрала законної сили, задоволено його заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ВТБ Банк» замінено на його правонаступника - ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення права вимоги.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив суд видати йому дублікат виконавчого листа від 13 вересня 2012 року у зв'язку з його втратою.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 13 вересня 2012 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8 кредитної заборгованості на користь ПАТ «ВТБ Банк».
Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що заявник є новим стягувачем у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, який втрачено не з його вини.
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 8 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилено, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2017 року залишено без змін.
Погоджуючись із висновком міськрайонного суду, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_4 були вказані підстави для видачі дубліката виконавчого листа з посиланням на докази, які судом перевірені. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа призведе до порушення прав стягувача на виконання судового рішення. При цьому судом перевірено, що втрачений виконавчий лист було видано, але він не пред'являвся до виконання до виконавчої служби та не перебуває на примусовому виконанні, рішення суду не виконане.
У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій розглянули заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності всіх сторін виконавчого провадження, а саме ПАТ «ВТБ Банк», чим порушили процесуальні права товариства. Крім того, ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів отримання ним за договором факторингу оригіналу виконавчого листа та доказів й обставин його втрати. Суди не надали належної правової оцінки тому факту, що заява про видачу дублікату виконавчого листа подана після спливу строку для його пред'явлення і питання про його поновлення судом не розглядалося. Також у матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_4 судового збору.
Сервіси для юристів