Постанова
Іменем України
18 січня 2023 року
м. Київ
справа № 523/6003/14-ц
провадження № 61-3043св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді Аліна С. С., від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,
від 22 лютого 2022 року, та касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді Аліна С. С.,
від 12 травня 2021 року, та постанову Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С.,
від 22 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору підряду укладеним, визнання договору розірваним та стягнення збитків.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 27 липня 2013 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір, відповідно до умов якого останній зобов`язався за завданням позивача виконати підрядні будівельні роботи, зокрема здійснити реконструкцію фасаду будинку на АДРЕСА_1 відповідно до проектно-кошторисної документації у строк до 01 жовтня
2013 року, а позивач зобов`язався здійснити оплату за виконання будівельних робіт.
Договір між сторонами був укладений в усній формі, при цьому жодна зі сторін не наполягала на письмовій формі договору.
При укладанні договору сторони дійшли згоди щодо всіх його умов, які є істотними: предмета, умов та строків виконання договору, місця виконання, порядку оплати тощо. Після того як сторони узгодили кошторис, відповідач приступив до виконання будівельних робіт та отримав оплату в розмірі 115 450, 30 грн, про що склав відповідну розписку.
Проте відповідач не закінчив розпочатих будівельних робіт з реконструкції фасаду в передбачений строк та, не попередивши позивача про свої наміри, припинив виконувати зобов`язання, належним чином ремонту не зробив, унаслідок чого ОСОБА_1 був змушений звернутися до іншої особи для закінчення будівельних робіт з реконструкції фасаду будинку.
Позивач зазначав, що невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань спричинило збитки, які складаються з вартості робіт по демонтажу конструкцій та вартості робіт, виконаних відповідачем з дефектами й недоліками, вартості фасадних робіт, що виконуються новим підрядником, замість неякісних робіт.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16 березня 2015 року, просив суд:
- визнати укладеним договір підряду від 27 липня 2013 року між ним та ОСОБА_2
- визнати цей договір розірваним з 03 березня 2014 року;
- стягнути з ОСОБА_2 22 813 дол. США компенсації збитків у гривні за курсом Національного банку України на момент ухвалення рішення у справі.
Сервіси для юристів