Ухвала КЦС ВП від 28.01.2019 року у справі №308/3824/16-ц

Постанова

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 308/3824/16-ц

провадження № 61-1353св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Крата В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

представник відповідача - ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Джуга С. Д., Куштан Б. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 41 400,00 дол. США, 11 842,03 грн інфляційних втрат, 72 046,53 грн пені, 11 843,26 грн - 3 % річних, 173 454,17 грн подвійної облікової ставки Національного банку України за період користування коштами з 20 листопада 2015 року до 13 квітня 2016 року.

З метою забезпечення позову на час розгляду справи у жовтні 2018 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4

Посилався на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову виконати рішення у даній справі буде неможливо або його виконання буде утрудненим.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано жодних відомостей, які є необхідними для вирішення питання про застосування заходу забезпечення позову, не обґрунтовано, що саме такий вид забезпечення є необхідний і він не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб, не надано доказів існування високої ймовірності утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 жовтня 2018 року скасовано та задоволено заяву ОСОБА_3

Накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4 у межах суми позовних вимог, яка складає 1 256 124,60 грн, а саме: квартиру на АДРЕСА_1, підсобне приміщення за на АДРЕСА_6, підвальні приміщення (позиція I-V), розташовані на вулиці Лінтура Петра, 6 у місті Ужгороді, нежитлові приміщення (літ. Д, Д1), на АДРЕСА_2, будинок на АДРЕСА_3; Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, що розташована на АДРЕСА_2, Ѕ частину нежитлової будівлі - магазину, що знаходиться на АДРЕСА_5, Ѕ частину домоволодіння на АДРЕСА_4.