Постанова
Іменем України
17 січня 2019 року
м. Київ
справа №663/2026/18
провадження №61-44258св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - компанія Хенкель &aed; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &a.Х; Co. Sektkellerei GmbH),
відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин»,
третя особа - публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний»,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» на постанову Апеляційного суду
м. Києва від 05 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року компанія «Хенкель &aко; Ко. ЗекткеллерайГес.м.б.Х» (Henkell &aс.; Co. Sektkellerei GmbH) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» (далі - ПрАТ «Столичний завод шампанських вин»), третя особа - публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», про визнання недійсною третейської угоди.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року у складі судді Васалатій К. А. відкрито провадження у справі.
Відповідач ОСОБА_5 оскаржила ухвалу місцевого суду до апеляційного суду з підстави порушення правил підсудності.
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відкриття провадження в справі за позовом компанії «Хенкель &aко; Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell &a.м; Co. Sektkellerei GmbH).
Відхиляючи доводи апеляційної скарги про те, що умовами третейської угоди сторони досягли згоди про те, що судові спори щодо недійсності третейської угоди підлягають розгляду за місцем розташування Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» (пункт 9), тобто Київським районним судом м. Одеси, апеляційний суд указав, що положеннями Цивільного процесуального кодексу України договірна підсудність справ не передбачена.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2018 року, ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» просить скасувати постанову апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення і участі позивача та його представника, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Сервіси для юристів