Ухвала КЦС ВП від 22.10.2018 року у справі №690/54/18

Постанова

Іменем України

17 січня 2019 року

м. Київ

справа № 690/54/18

провадження № 61-45556св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_4,

відповідач міський голова м. Ватутіне ОСОБА_5,

відповідач Ватутінська міська громадсько-політична газета «Місто робітниче»

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року в складі судді: Здоровила В.А., постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Василенко Л.І., Бородійчука В.Г., Фетісової Т.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до міського голови м. Ватутіне ОСОБА_5, Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» про визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті «Місто робітниче» НОМЕР_1 було опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_2», автором якої є міський голова м. Ватутіне ОСОБА_5 У вказаній статті повідомляється наступна інформація: «На мою думку вибачення ОСОБА_4 відносно агітації за мене у виборчому процесі недоречні. Гадаю вибраний розрахунок ОСОБА_4 на співчуття, як «ображеного праведника» невдалий. Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме: за отриману зарплату за невиконання обов'язків секретаря, міської ради протягом одного року і трьох місяців, за руйнування фонтану на центральній алеї міського парку та привласнені кошти на його відновленні пожертвувані громадянами, за відмову прибирати ділянку в міському парку, яку сам випросив, за привласнені 20 мішків цементу, які виділило ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній, за безлад і свавілля який творить в місті він разом з такими «патріотами», та багато іншого».

Аналогічний текст звернення було розміщено на веб-сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет в розділі «Новини».

Позивач вважав, що опублікована інформація міським головою м. Ватутіне ОСОБА_5 є такою, що суперечить нормам етики і моралі, принижує та ганьбить його честь і гідність, як громадянина, а отже є недостовірною інформацією та підлягає спростуванню, а тому він звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року рішення в частині відмови у визнанні недостовірною та спростування інформації, а саме «…Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме: … за привласнення 20 мішків цементу, які виділено ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній,…» поширену міським головою м. Ватутіне ОСОБА_5 у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в розділі «Новини» на сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет в одноіменній статті «Коментар міського голови щодо причин звільнення ОСОБА_4 з посади секретаря і не тільки», скасовано та в цій частині позовні вимоги задоволено.

Визнано інформацію «…Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме: … за привласнення 20 мішків цементу, які виділено ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній, …» поширену міським головою м. Ватутіне ОСОБА_5 у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в розділі «Новини» на сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет в одноіменній статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірною.

Зобов'язано міського голову м. Ватутіне ОСОБА_5, у строк 10 днів з дня вручення повного тексту судового рішення, спростувати поширену ним у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в розділі «Новини» на сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет інформацію «… Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме за привласнення 20 мішків цементу, які виділено ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній, …», що викладена в одноіменній статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом публікації статті у Ватутінській міській громадсько-політичній газеті «Місто робітниче» та на сайті Ватутінської міської ради в розділі «Новини» про її спростування.

В іншій частині рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року залишено без зміни.

Стягнуто з міського голови м. Ватутіне ОСОБА_5 440,5 гривень судових витрат на користь ОСОБА_4

Стягнуто з Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» 440,5 гривень судових витрат на користь ОСОБА_4

Додатковою постановою Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року стягнуто із позивача на користь відповідача ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2100 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недостовірною та спростування інформації, а саме «…Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме: … за привласнення 20 мішків цементу, які виділено ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній,…» поширену міським головою м. Ватутіне ОСОБА_5 у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в розділі «Новини» на сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет в одноіменній статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» та в цій частині задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив з того, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Поширена відповідачем ОСОБА_7 відносно позивача інформація, в наступній частині «…Йому потрібно просити вибачення у виборців зовсім з других причин, а саме за привласнення 20 мішків цементу, які виділено ПАТ ВКВ для відновлення стиків між плитами на набережній, …», за своїм змістом, є фактичним твердженням, проте останній доказів достовірності цієї інформації суду не надав, а тому в цій частині поширена інформація підлягає спростуванню.

У іншій частині суд апеляційної інстанції, залишив без змін рішення місцевого суду про відмову в задоволенні позову, оскільки висловлювання відповідача є оціночним судженням щодо роботи позивача, як секретаря міської ради та депутата міської ради, тобто вираженням суб'єктивної думки і поглядів, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лінгенс проти Австрії», справа «Нікула проти Фінляндії», справа «Яновський проти Польщі» та інш.) при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а саме: кожен має право на свободу вираження поглядів.

Ухвалюючи додаткову постанову, якою стягнуто із позивача на користь відповідача ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн., апеляційний суд, керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, дійшов висновку, що відповідачем підтверджено надання правничої допомоги ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 та сплати ОСОБА_5 4200 грн. у рахунок такої допомоги, а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню половина вказаних витрат, у зв'язку з частковим задоволенням позову.

В жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2018 року, у яких просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову, додаткову постанову апеляційного суду скасувати, а судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_5

Касаційні скарги ОСОБА_4 мотивовано тим, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають нормам матеріального права та зроблені з порушенням процесуального закону, а тому підлягають скасуванню. Зазначає, що поширена міським головою м. Ватутіне ОСОБА_5 у випуску Ватутінської міської громадсько-політичної газети «Місто робітниче» від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 та в розділі «Новини» на сайті Ватутінської міської ради в мережі Інтернет в одноіменній статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» інформація суперечить нормам етики і моралі, принижує та ганьбить його честь і гідність, а отже є недостовірною інформацією та підлягає спростуванню. Відповідач поширив вказану інформацію щодо позивача, як фізичної особи, а не як публічної особи, а тому не є обґрунтованими посилання судів першої та апеляційної інстанції на положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя. У відповідача відсутні будь-які документальні підтвердження, що надавали б право поширювати таку інформацію. Приймаючи додаткову постанову по стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд вказав про те, що витрати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, однак такі висновки є помилковими, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт надання юридичних послуг та відповідність заявленої ним суми коштів. Тому підстави для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні.