Постанова
Іменем України
16 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 639/4029/20
провадження № 61-16669св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-банк», стягувач), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтований тим, що 30 квітня 2020 року після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження № 60471633 позивачці стало відомо, що за заявою АТ «Альфа-банк» приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д. В. 01 листопада 2019 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60471486 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 30 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1454 (далі - виконавчий напис).
Згідно з виконавчим написом стягувачу АТ «Альфа-Банк» запропоновано звернути стягнення заборгованості за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 833/33-27/33/8-295 від 03 липня 2008 року (далі - договір), який було укладено між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ СР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є відповідач, у розмірі 13 882,82 дол. США суми заборгованості (що станом на 24 жовтня 2019 року еквівалентно 345 577,50 грн) та суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 950,00 грн.
Відомості у виконавчому написі про розмір заборгованості позивачки перед відповідачем за договором у розмірі 345 577,50 грн є помилковими, отже, ця заборгованість не є безспірною.
Виконавчий напис містить посилання на положення договору, відповідно до яких строк платежу за договором настав з 20 липня 2017 року до 24 жовтня 2019 року. Вказане суперечить умовам договору, а саме підпункту 1.1.1 пункту 1.1 статті 1, згідно з яким кінцевий термін повернення суми заборгованості встановлено до 02 липня 2015 року. Приватний нотаріус Апатенко М. А. вчинила виконавчий напис після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги, з порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат» та пункту 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.
Позивачка просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А., вчинений 30 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1454, про звернення стягнення з неї заборгованості у розмірі 13 882,82 дол. США (що станом на 24 жовтня 2019 року еквівалентно 345 577,50 грн) та суми плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 3 950,00 грн.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 січня 2021 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. 30 жовтня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 1454, про стягнення з позивачки заборгованості за договором у розмірі 13 882,82 дол. США (що станом на 24 жовтня 2019 року еквівалентно 345 577,50 грн) та суми плати за вчинення виконавчого напису, в розмірі 3 950,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивоване тим, що 31 жовтня 2014 року Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків прийняв рішення, згідно з яким з позивачки та ОСОБА_4 солідарно стягнено на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором у сумі 155 322,92 грн та третейський збір у розмірі 1 953,22 грн. Згідно з постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах (м. Харків) Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 11 червня 2019 року та про відкриття виконавчого провадження від 23 липня 2019 року залишок боргу позивачки за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків становить 53 078,78 грн, тобто вказана заборгованість частково погашалася ОСОБА_1 .
Суд дійшов висновку, що оскільки заборгованість позивачки перед відповідачем за договором під час примусового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 жовтня 2014 року у справі № 1690/14 була частково нею погашена і на 11 червня 2019 року становила 53 078,78 грн, то розмір її заборгованості перед відповідачем, зазначений у виконавчому написі, не відповідає дійсності, а отже, ця заборгованість не може вважатися безспірною.
Суд встановив, що згідно з підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 статті 1 визначений кінцевий термін повернення основної суми заборгованості - до 02 липня 2015 року.
Виконавчий напис приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. вчинила 30 жовтня 2019 року, тобто після спливу 4 років 3 місяців та 28 днів із дня виникнення права вимоги (відповідно до умов договору).
У зв`язку з простроченням позивачкою сплати щомісячних платежів за договором Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» скористалось своїм правом, передбаченим частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), достроково вимагати від боржника погашення всієї суми кредитної заборгованості, що залишилася несплаченою, і 07 жовтня 2014 року звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. вчинила виконавчий напис 30 жовтня 2019 року, тобто після спливу 5 років та 23 днів з дня виникнення права вимоги (за фактом звернення відповідача до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою від 17 вересня 2014 року № 566-05-1/18 про дострокове стягнення з позивачки всієї суми боргу за договором).
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів