Постанова
Іменем України
16 червня 2020 року
місто Київ
справа № 165/1368/17
провадження № 61-47466св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Лариса Олександрівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 червня 2018 року у складі судді Ференс-Піжук О. Р. та постанову Волинського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Здрилюк О. І., Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 06 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л. О., про визнання недійсним договору дарування будинку АДРЕСА_1 , укладеного 25 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Пасюк Л. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2461.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що йому на праві власності належало будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу, будучи самотнім та залежним від алкоголю, не маючи засобів для існування, підтримував родинні стосунки лише з рідним братом ОСОБА_5 . У квітні-травні 2014 року брат зі своєю дружиною ОСОБА_2 запропонували йому переоформити право власності на зазначений будинок на їх ім`я, а взамін вони зобов`язалися утримувати його до кінця життя з правом проживати у цьому ж будинку.
У кінці липня 2014 року разом з братом у нотаріуса він підписав договір, не читаючи його, хоча нотаріус наполягала на цьому, однак він не бажав цього робити. Підписуючи договір, він перебував у нетверезому стані та був переконаний, що підписує договір довічного утримання.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Після смерті брата позивач почав зловживати спиртним ще сильніше й у зв`язку із незадовільним станом його здоров`я змушений проживати у с. Низкиничі Іваничівського району Волинської області, куди його забрала дочка.
Стверджував, що наміру укладати договір дарування він не мав та, укладаючи оспорюваний договір, вважав, що підписує договір довічного утримання. Підписуючи договір без його ознайомлення, він помилявся стосовно його правової природи та вважав, що вони з братом укладають договір довічного утримання, що свій вік буде доживати під опікою брата і його сім`ї, якої на той час потребував. Вважав, що відповідачі у незаконний спосіб позбавили його єдиного житла.
Стислий виклад заперечень інших учасників справи
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач без будь-якого примусу, добровільно, безумовно звернувся до нотаріуса щодо укладення договору дарування належного йому одноособово на праві приватної власності житлового будинку, надав усі необхідні документи. Приватний нотаріус вчинила цю нотаріальну дію в присутності обдаровуваного ОСОБА_5 та позивача. Угоду відповідач підписав добровільно, нотаріус роз`яснила істотні умови цього договору, присутнім була надана можливість прочитати текст договору. На день укладення договору дарування позивачу було 45 років, він був здоровою і працездатною особою, не потребував сторонньої допомоги від інших осіб.
Зазначила, що ОСОБА_5 отримав документи на житловий будинок та фактично вступив у його володіння, вони постійно сплачували за комунальні послуги, зробили поточний ремонт у будинку, оздобили будинок шпалерами та пофарбували стелі, здійснили інші роботи з покращення житлових умов.
Після укладення оспорюваного правочину на земельній ділянці, яка виділена у користування для обслуговування подарованого позивачем ОСОБА_5 житлового будинку, ОСОБА_5 , як власник господарства, за власні кошти розпочав будівництво гаража.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що домовленості між його батьком та позивачем про довічне утримання останнього не було. Не заперечив, що між ними були добрі взаємовідносини. Зазначив, що він з 2006 року зі згоди позивача зареєстрований у спірному будинку. Позивач на той час зловживав спиртними напоями.
Сервіси для юристів