Постанова
Іменем України
15 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 551/920/22
провадження № 61-5125св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанова Аліна Володимирівна,
заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 01 вересня 2022 року у складі судді Вергун Н. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог скарги
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою на дії державного виконавця Дарницького о відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Степанової А. В. (далі - державний виконавець, Дарницький ВДВС у м. Києві), заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Скарга мотивована тим, що на виконанні державного виконавця перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року № 583/2211/20 про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
31 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 11 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вважаючи такі дії державного виконавця протиправними, 01 квітня 2021 року він звернувся до суду з відповідною скаргою та просив скасувати постанову державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2021 року. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23 червня 2021 року та постановою Верховного Суду від 25 травня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі № 583/1254/21 відмовлено.
У вказаній постанові колегія суддів Верховного Суду роз`яснила, що рішення про зобов`язання боржника не чинити перешкоди стягувачу у вихованні дітей та щодо встановлення графіку побачень батька з дітьми, може бути відновлене за заявою стягувача.
21 червня 2022 року він направив до Дарницького ДВС у м. Києві заяву про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_1, проте 23 червня 2022 року йому було відмовлено у відновленні виконавчого провадження з посиланням на те, що не передбачено відновлення виконавчого провадження щодо рішень, якими зобов`язано боржника не чинити перешкоди у вихованні та спілкування батька з дітьми (стаття 64-1 Закону).
Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, оскільки державний виконавець був зобов`язаний не пізніше наступного дня після надходження його заяви відновити виконавче провадження, у тому із урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 25 травня 2022 року.
ОСОБА_1 просив:
визнати дії державного виконавця щодо відмови у відновленні виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 протиправними;
зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № НОМЕР_1.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Сервіси для юристів