Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 382/878/19
провадження № 61-17176св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року у складі судді Кисіль О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Також 20 травня 2019 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: зобов`язати відповідача повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до фактичного місця проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 та заборонити йому вчиняти дії щодо зміни місця проживання дитини до вирішення спору про визначення місця проживання дитини по суті та вступу у законну силу судового рішення.
Зазначала, що вони з відповідачем проживали як подружжя без реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилася донька ОСОБА_3 . Батьком дитини записано ОСОБА_2 , згідно з поданою ним заявою. Надалі відповідач вирішив повернутися проживати до своїх батьків. Дитина залишилась проживати разом з позивачем, відвідувала дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 2 «Дюймовочка». 09 листопада 2018 року вона подала до Яготинської центральної районної лікарні декларацію про вибір матір`ю дитини лікаря, який надає первинну медичну допомогу, тобто за місцем постійного проживання та навчання дитини. Відповідач декілька разів відбирав дитину від неї до своїх батьків, обов`язок по догляду за дитиною ОСОБА_2 перекладав на свою матір, а врешті повертав дитину їй. Проте 05 травня 2019 року, коли вона знаходилася з дитиною на території дитячого майданчика, розташованого на АДРЕСА_3 , відповідач самочинно, без її згоди, забрав доньку із собою до своїх батьків у с. Безуглівка Згурівського району Київської області, де дитина проживає на цей час. За таких обставин вона позбавлена можливості брати участь у вихованні дитини, зверталася до Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділення Національної поліції Київської області, проте це не дало позитивного результату.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, заяву про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до фактичного місця проживання останньої, а саме: АДРЕСА_2 . Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії щодо зміни місця проживання ОСОБА_3 до вирішення спору про визначення місця проживання дитини по суті та вступу у законну силу судового рішення.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що задоволення заяви про забезпечення позову у вказаний спосіб спрямоване на захист інтересів дитини.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що з урахуванням того, що спір між сторонами виник щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони одній із сторін вчиняти дії, які направлені на зміну місця проживання дитини, фактично ототожнюються із задоволенням позовних вимог, що є неприпустимим відповідно до частини десятої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Сервіси для юристів