Головна Сервіси для юристів База рішень" Протокол " Постанова КЦС ВП від 14.06.2018 року у справі №752/18046/14-ц

Постанова КЦС ВП від 14.06.2018 року у справі №752/18046/14-ц

29.05.2020
Автор:
Переглядів : 182

Постанова

іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 752/18046/14-ц

провадження № 61-3125св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., ПогрібногоС.О., Ступак О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року, ухвалене у складі судді Антонової Н. В., та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року, постановлену колегією у складі суддів: Іванченка М. М., Рубан С. М., Желепи О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_5, про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 24 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та нею укладено кредитний договір № МL-004/482/2007, за яким отримала кредит на споживчі цілі, тому до договору застосовуються положення законодавства про захист прав споживачів.

Позивач вказувала, що пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 частини № 2 кредитного договору передбачено потрійне стягнення з позичальника неустойки (пені та штрафів) у разі прострочення виконання зобов'язань, тобто за одне й те саме порушення.

Так, відповідно до пункту 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів позичальник, крім пені, передбаченої пунктом 4.1.1 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25 грн (пункт 4.1.2 договору).

За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 30 календарних днів позичальник, крім пені та штрафу, передбачених пунктами 4.1.1, 4.1.2 цього договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50 грн (пункт 4.1.3 договору).

Посилаючись на те, що зазначені пункти договору порушують рівність сторін договору, є несправедливими та свідчать про застосування нечесної підприємницької практики, просила визнати їх недійсними з моменту укладення та виключити з умов договору.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року, описку у якому виправлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року, позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 4.1.1 частини № 2 кредитного договору № МL-004 /482/2007 від 24 грудня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_4, щодо сплати позичальником пені у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами за кожний день прострочки.

Визнано недійсним пункт 4.1.2 частини № 2 вказаного кредитного договору щодо додаткової сплати позичальником на користь банку штрафу у розмірі 0,01% від суми прострочених понад 15 календарних днів боргових зобов'язань, але не менше 25 грн.

Визнано недійсним пункт 4.1.3 частини № 2 цього ж кредитного договору щодо додаткової сплати позичальником на користь банку штрафу у розмірі 0,02% від суми прострочених понад 30 календарних днів боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.

Стягнено з ПАТ «ОТП Банк» в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст