Постанова
Іменем України
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 754/5488/22
провадження № 61-6588св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Сервісно-видавничий центр»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зудінов Олег Олексійович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., від 04 квітня 2023 року і виходив з наступного.
Основний зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ДП «Сервісно-видавничий центр» про скасування наказу про призупинення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона працювала у відповідача на посаді заступника начальника відділу кадрів та діловодства з 18 жовтня 2017 року. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, відповідач видав наказ № 21 від 28 лютого 2022 року, яким оголосив простій з 01 березня 2022 року до можливості відновити роботу. Наказом
ДП «Сервісно-видавничий центр» від 31 травня 2022 року № 53 П її було звільнено з займаної посади. В день звільнення вона отримала трудову книжку та довідку про доходи від 31 травня 2022 року № 48, з якої дізналась, що їй не нараховано заробітну плату за квітень 2022 року. З відповіді на адвокатський запит вона дізналась, що відповідно до наказу від 24 березня 2022 року дію трудового договору з нею призупинено з 24 березня 2022 року.
3. Позивачка зазначала, що згідно з даними, опублікованими на сайті Smart Tender, публічні закупівлі Prozorro, відповідач був організатором тендерів від 03 березня 2022 та 04 березня 2022 року на закупівлю електричної енергії, 17 травня 2022 року та 23 травня 2022 року на закупівлю бензину. Вказана інформація свідчить про те, що відповідачем здійснювалася господарська діяльність, а тому він міг забезпечити її роботою. В свою чергу, вона в період призупинення дії її трудового знаходилась в м. Києві, мала бажання та можливість працювати. На думку позивачки, у відповідача не було жодної підстави для призупинення дії трудового договору.
4. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила: скасувати наказ ДП «Сервісно-видавничий центр» від 24 березня 2022 року № 29 про призупинення дії трудового договору в частині, що стосується ОСОБА_1 стягнути з ДП «Сервісно-видавничий центр»на користь ОСОБА_1 заробітну плату, гарантійні та компенсаційні виплати, які б підлягали виплаті, але не виплачені внаслідок призупинення трудового договору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва у складі судді
Буша Н. Д. від 07 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
6. Скасовано наказ ДП «Сервісно-видавничий центр» від 24 березня
2022 року № 29-П про призупинення дії трудового договору в частині, що стосується ОСОБА_1 .
7. Поновлено на період з 24 березня 2022 року до 31 травня 2022 року дію трудового договору заступника начальника відділу кадрів та діловодства ДП «Сервісно-видавничий центр».
8. Стягнуто з ДП «Сервісно-видавничий центр» на користь
ОСОБА_1 нараховану заробітну плату, не виплачену внаслідок призупинення трудового договору за період з 24 березня 2022 року
до 31 травня 2022 року, у розмірі 40 131,00 грн.
9. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення дії трудового договору та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
Сервіси для юристів