Постанова
Іменем України
14 березня 2019 року
м. Київ
справа № 463/102/17
провадження № 61-10097св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року у складі судді Гирич С. В. та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року у складі суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») про зняття дисциплінарного стягнення, зобов'язання провести перерахунок заробітної плати.
Позов мотивовано тим, що у 2015 році він був призначений на посаду керуючого територіального відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 (ІІ тип) територіального відділення відокремленого безбалансового відділення № 10013/0289 (м. Львів) філія - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України». Наказом ПАТ «Державний ощадний банк України» № 2379-к від 10 жовтня 2016 року йому оголошено догану за відсутність контролю за роботою працівників відділення, що призвело до грубого порушення вимог інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженої постановою правління від 13 грудня 2016 року № 693 та наказу по філії - Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 397 від 13 травня 2016 року «Про призначення відповідальних осіб за схоронність цінностей в сховищах цінностей територіального відділення відокремленого безбалансового відділення». Підставою накладення дисциплінарного стягнення стало те, що ним не було здійснено контролю закриття каси.
Накладення дисциплінарного стягнення вважає незаконним, оскільки у наказі не зазначено період виявленого порушення вимог інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах ПАТ «Державний ощадний банк України», не зазначено працівників, які порушили інструкцію та не зазначено, що саме вчинили працівники відділення, що виключає відсутність контролю в його діях за працівниками відділення. Крім того, до його посадових обов'язків не входить контороль за роботою працівників відділення. Відомості зазначені в наказі є незрозумілими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнень, просив скасувати наказ ПАТ «Державний ощадний банк України» від 10 жовтня 2016 року № 2379-к про оголошення йому догани під час виконання посадових обов'язків на посаді керуючого територіальним відділенням відокремленого безбалансового відділення № 10013/0298 (м. Львів) філія -Львівське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та зобов'язати відповідача провести перерахунок заробітної плати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем було притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, оскільки ОСОБА_4, як керуючий територіального відокремленого безбалансового відділення, був зобов'язаний забезпечити у відділенні банку дотримання положень щодо його роботи. Виявлені службовим розслідуванням порушення працівниками підконтрольного позивачу відділення інструкцій ПАТ «Державний ощадний банк України» та неодноразовість допущення таких порушень працівниками свідчить про незабезпечення ним, як керівником дотримання відповідних інструкцій та відсутність контролю.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів