Постанова КЦС ВП від 19.02.2018 року у справі №183/10059/13-ц

Постанова

іменем України

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 183/10059/13-ц

провадження № 61-4591 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року у складі судді Парфьонова Д. О. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Прозорової М. Л., Максюти Ж. І., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, який уточнила у процесі розгляду справи, і остаточно просила стягнути з відповідача на її користь вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка становить 50 350 грн, 1/2 частини сплаченого кредиту за автомобіль «Хюндай Сантафе» у розмірі 104 000 грн, 1/2 частину вартості автомобіля «Мерседес-Бенц» моделі «Віто ІІІ», яка складає 95 081 грн та 1/2 частину вартості оргтехніки і обладнання у розмірі 15 395 грн, а всього просила стягнути 264 826 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на те, що з 2002 року проживала з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу, разом вели спільне господарство, а отримані доходи витрачали на сім'ю. За час спільного проживання відповідач тривалий час не працював, а вона фактично утримувала його, оскільки працювала на декількох роботах одночасно, отримувала значну заробітну плату, а також займалася підприємницькою діяльністю, від якої отримувала значні прибутки. У вересні 2012 року фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем було припинено. За спільні кошти ними було придбано вищевказане нерухоме та рухоме майно, а також оргтехніку та обладнання на загальну суму 529 652 грн 03 коп. Квартиру та автомобілі за їх спільною домовленістю було оформлено на відповідача. Після припинення фактичних шлюбних відносин відповідач привласнив спільно набуте майно та не сплатив їй грошову компенсацію. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що доводи позивачки щодо їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу не відповідають дійсності та є надуманими. З моменту укладення кредитного договору і до часу розгляду справи в суді він самостійно за власні кошти виконував зобов'язання за цим договором. Позивач не довела витрачання нею коштів, які вона просить стягнути. Тому просив відмовити в задоволенні позову.