Постанова
Іменем України
13 червня 2023 року
м. Київ
Справа № 756/15423/21
провадження № 61-12001св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2022 року, ухвалене у складі судді Шролик І. С., додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Шролик І. С., та постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Голуб С. А., Писаної Т. О., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 01 лютого 2017 року прийнятий на посаду юрисконсульта Хмельницького регіону Відділу правового забезпечення примусового виконання судових рішень Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Департаменту по управлінню дебіторської заборгованості АТ «Універсал Банк». 03 грудня 2018 року переведений на посаду провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання дебіторської заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Універсал Банк». 06 лютого 2020 року переведений на посаду провідного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Універсал Банк».
Наказом від 29 червня 2021 року № 869 а-к позивача повідомлено про скорочення посади з наступним вивільненням 06 вересня 2021 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України. Іншу роботу не було запропоновано.
Позивач вказував, що наказом від 01 вересня 2021 року № 1315-к його звільнено з 06 вересня 2021 року за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Підставою у наказі зазначена заява ОСОБА_1 , проте жодної заяви щодо звільнення позивач не подавав. Із копією наказу про звільнення ознайомився 06 вересня 2021 року та у цей день отримав трудову книжку.
Посилаючись на порушення відповідачем вимог статті 42 КЗпП України, оскільки роботодавцем не враховано його переважне право на залишення на робочому місці через наявний тривалий стаж роботи понад 12 років, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, також на те, що йому за період з 29 червня 2021 року до дати звільнення не запропоновано жодної посади, які були вільні в АТ «Універсал Банк», вважав звільнення незаконним.
ОСОБА_1 просив суд: поновити його на роботі провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи Центрального регіону Управління судового врегулювання проблемної заборгованості Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю АТ «Універсал Банк»; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 07 вересня 2021 року до дня поновлення на роботі.
Сервіси для юристів