Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 592/1265/16-ц
провадження № 61-24612св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка Клавдія Дмитрівна, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року у складі судді Хитрова Б. В. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 травня 2017 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_4 у лютому 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 20 листопада 2014 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44, 5 кв. м, житловою площею 30, 2 кв. м. Позивач вважає цей договір недійсним, оскільки він був укладений під впливом обману. Зокрема, позивач вважає, що під час укладення договору ОСОБА_2 навмисно введено в оману продавців квартири щодо попередньо обговореної та узгодженої вартості квартири у розмірі 229 767, 00 грн.
На переконання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 скористалась тією обставиною, що продавці квартири є людьми похилого віку, ОСОБА_3 має онкологічне захворювання, на той час знаходилася у передопераційному стані та гостро потребувала коштів на лікування, що і змусило його продати квартиру. Під час укладення договору купівлі-продажу відповідач замість обумовленої вартості зазначила у договорі значно нижчу вартість - 50 000, 00 грн. Позивач має проблеми із зором, майже не бачить, тому підписав оспорюваний договір, не побачивши зміну істотної умови договору. Коли згодом позивач став вимагати передачі коштів, які йому були необхідні для лікування дружини, відповідач заявила, що вона йому нічого не винна, про що він з дружиною поставили у договорі свої підписи. Внаслідок таких неправомірних дій ОСОБА_2 позивач разом із дружиною зазнали моральних страждань, які виразилися в усвідомленні власної беззахисності та відчутті приниження. Крім того, вони позбавлені можливості розпоряджатися та користуватися своїм житлом, що призводить до депресії та тривоги, суттєво погіршився стан здоров'я, терміново потрібні гроші на лікування.
Стислий виклад заперечень сторони відповідача
Відповідачка позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими та просила в їх задоволенні відмовити.
Стислий виклад позиції третіх осіб
Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К. Д. зазначила, що особи сторін встановлено, їх дієздатність та належність квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірено. Договір купівлі-продажу підписано сторонами у її присутності. Розрахунок проведений, зі слів сторін, до підписання та посвідчення оспорюваного договору. Нотаріусом сторонам роз'яснено вимоги законодавства щодо змісту й правових наслідків правочину. Сторони за договором купівлі-продажу підтверджували, що договір купівлі-продажу квартири вчинюється за відсутності впливу насильства, тяжкої обставини та обставин, що спонукають вчинити договір на вкрай невигідних умовах, він не є фіктивним та удаваним. У сторін договору були відсутні будь-які заперечення щодо кожної з умов договору
купівлі-продажу. Сторони стверджували, що однаково розуміють значення укладеного договору, права та обов'язки кожного з них, а також правові наслідки для кожного з них за укладеним договором. Ціна продажу, що зазначена в пункті 2.1 цього договору, за ствердженням сторін, відповідає їх дійсним намірам. Сторони стверджували, що обізнані з рівнем ринкових цін на аналогічні об'єкти нерухомості у місті Суми на момент нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Визначену ціну, зазначену в договорі, сторони вважали ринковою та справедливою, визначення її розміру не пов'язано із збігом тяжких для продавців або покупця обставин. Під час посвідчення договору обстановка була діловою та невимушеною, сторони спілкувалися між собою, як люди, котрі знають один одного не один рік. Сторони договору не є родичами чи знайомими нотаріуса.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Сервіси для юристів