Постанова
Іменем України
13 травня 2019 року
місто Київ
справа № 132/603/14-ц
провадження № 61-10934св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович,
заінтересована особа - ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року у складі судді Павленко І. В. та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Іващука В. А., Вавшка В. С., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції заявника
Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК», банк) у грудні 2015 року звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С., заінтересована особа - ОСОБА_1 , просив визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С. під час ухвалення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30 жовтня 2015 року № 49181797; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С. від 30 жовтня 2015 року № 49181797; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О. С. ухвалити постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа від 18 лютого 2015 року № 132/603/14-ц, виданого Калинівським районним судом Вінницької області.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року, скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» залишено без розгляду.
Судові рішення обґрунтовувались тим, що заявник належним чином повідомлявся судом першої інстанції про місце і час розгляду справи, призначеного на 25 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових повісток уповноваженій особі за місцем знаходження банку.
Апеляційний суд додатково зазначив, що доводи апеляційної скарги, що судові повістки були вручені заявнику менш ніж за три дні до судового засідання, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, оскільки заявник мав можливість звернутись до суду із заявою про відкладення розгляду справи або про розгляд скарги за його відсутності. Наведені у апеляційній скарзі обставини не призвели до неправильного вирішення судом питання про залишення скарги без розгляду.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ засобами поштового зв`язку у грудні 2016 року, ПАТ «РОДОВІД БАНК» просило скасувати ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 74 ЦПК України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі - ЦПК України 2004 року), оскільки заявника сповіщено про розгляд скарги менше ніж за три дні до судового засідання. Враховуючи, що опрацювання вхідної кореспонденції банку здійснюється канцелярією, після чого всі документи передаються керівникові підрозділу та лише після його ознайомлення із кореспонденцією відповідальний юрист займається справою, у тому числі бере участь у судових засіданнях.
Зважаючи на наведене, заявник вважає, що він був повідомлений про розгляд скарги неналежним чином, що позбавило можливості представника заявника взяти участь у розгляді скарги на дії державного виконавця судом, а залишення скарги без розгляду позбавило заявника права на судовий захист.
Сервіси для юристів