Ухвала КЦС ВП від 26.02.2019 року у справі №750/9028/15-ц

Постанова

Іменем України

13 березня 2019 року

м. Київ

справа № 750/9028/15-ц

провадження № 61-7815зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури», фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року в складі колегії суддів: Луспеника Д. Д., Журавель В. І., Закропивного О. В., Хопти С. Ф., Штелик С. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» (далі - ТОВ «Пегас Туристик»), за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа Агенцій «Гарячі тури» (далі - ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі тури»), фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4), про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що у червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до туроператора ТОВ «Пегас Туристик», від імені якого діяла ФОП ОСОБА_4 на підставі субагентського договору від 14 липня 2014 року № 337, з метою придбання туристичних послуг у виді туристичного пакету до Туреччини з 10 до 18 липня 2015 року.

На підставі наданого йому рахунку-фактури від 19 червня 2015 року № 11290 позивач здійснив передоплату в розмірі 19 920,00 грн для бронювання туристичного туру, а 24 червня 2015 року сплатив залишок коштів у розмірі 19 917,00 грн.

За два дні до туру він звернувся до ФОП ОСОБА_4 за необхідними документами для туристичної поїздки до Туреччини, проте отримав відмову. Того ж дня він особисто звернувся до ФОП ОСОБА_4 з вимогою про повернення сплачених ним грошових коштів і також отримав відмову у їх поверненні.

РішеннямДеснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року в складі судді Карапута Л. В. позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Пегас Туристик» на користь ОСОБА_3 39 837,00 грн, сплачених за договором на туристичне обслуговування від 19 червня 2015 року № 01001, та судовий збір у розмірі 487,20 грн, всього 40 324,20 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, обумовлену договором послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим перед позивачем виникла заборгованість, яка не погашена.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року в складі колегії суддів: Острянського В. І., Мамонової О. Є., Шитченко Н. В. рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що внаслідок винних дій ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури», які полягали у неперерахуванні коштів, сплачених ОСОБА_3 20 і 24 червня 2015 року в розмірі 39 837,00 грн ТОВ «Пегас Туристик», були порушені права позивача та заподіяні йому збитки. ТОВ «Пегас Туристик» позивачу збитків не заподіювало, вимог до ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» позивач не заявляв.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 25 квітня 2016 року скасовано, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2016 року залишено в силі.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ мотивована тим, що ФОП ОСОБА_4 (турагент) діяла від імені туроператора ТОВ «Пегас Туристик» на підставі субагентського договору, відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор, яким у цій справі є ТОВ «Пегас Туристик». Висновок суду апеляційної інстанції про те, що збитки ОСОБА_3 заподіяні саме ТОВ «Мережа Агенцій «Гарячі Тури», до якого позивач вимог не заявляв, є помилковим.