Постанова
Іменем України
13 січня 2023 року
м. Київ
справа № 755/10088/20
провадження № 61-6762св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Національна академія прокуратури України в особі ліквідаційної комісії, Тренінговий центр прокурорів України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Офіс Генерального прокурора,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року у складі судді Чех Н. А. та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національної академії прокуратури України в особі ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він має тривалий стаж роботи у Національній академії прокуратури України та неодноразово заохочувався за сумлінне виконання службових обов`язків, про що є записи у трудовій книжці.
Наказом голови ліквідаційної комісії Національної академії прокуратури України від 02 червня 2020 року №251-к 17 червня 2020 року його звільнено з посади старшого викладача відділу підготовки прокурорів з процесуального керівництва та криміналістичного забезпечення досудового розслідування інституту спеціальної підготовки Національної академії прокуратури України на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку з ліквідацією Національної академії прокуратури України.
Своє звільнення ОСОБА_1 вважав незаконним, оскільки, на його думку, в даній ситуації відбулась не ліквідація Національної академії прокуратури України, а її реорганізація, оскільки Тренінговий центр прокурорів України створено на базі Національної академії прокуратури України без вказівки про її ліквідацію. Обидві установи мають однакові основні функції і завдання: підвищення кваліфікації прокурорів та здійснення спеціальної підготовки кандидатів на посаду прокурора.
Зазначав, що Тренінговий центр прокурорів України знаходиться за адресою та користується засобами зв`язку Національної академії прокуратури України, яка припиняється, змінилася лише назва установи, яка надає освітні, бібліотечні та видавничі послуги.
Наказ Генерального прокурора від 11 червня 2020 року №50 б «Про організацію приймання-передачі майна» засвідчує, що все майно Національної академії прокуратури і, відповідно, майнові права переходять до Тренінгового центру прокурорів України, що є однією з ознак реорганізації.
Вважав, що Національна академія прокуратури України в особі ліквідаційної комісії порушила вимоги частини другої статті 40 КЗпП України, відповідно до якої звільнення працівника з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, допускається лише при неможливості перевести працівника на іншу роботу. Він звертався до Офісу Генерального прокурора з метою працевлаштування до новоутвореної установи - правонаступника із заявою про забезпечення трудових гарантій. Однак йому було відмовлено у задоволенні його заяви.
Сервіси для юристів