Постанова
Іменем України
12 грудня 2018 року
місто Київ
справа № 753/23907/15-ц
провадження № 61-5671св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А.,
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), УсикаГ.І.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія»,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» на рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Соколової В. В.,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» (далі - ТОВ «АВТ Баварія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, просило стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТ Баварія» 999 817, 37 грн.
Позивач обґрунтовував заявлені вимоги тим, що 01 червня 2011 року між ним та ОСОБА_3 укладений контракт № 11-994 про продаж нового автомобіля марки BMW F10 535і xDrive, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 850 368, 75 грн, який того ж дня, після оплати ОСОБА_3 його вартості, був переданий покупцю згідно з актом
прийому-передачі № 11-582.
26 квітня 2013 року ОСОБА_3 надіслав на адресу позивача заяву від 18 квітня 2013 року про відмову від контракту з вимогою про повернення сплачених за автомобіль грошових коштів. Зі своєї сторони, ОСОБА_3 зобов'язався після отримання грошових коштів повернути автомобіль позивачу.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті заведено спадкову справу від 10 червня 2015 року № 56174501. Спадкоємцем після смерті померлого ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2, якому 19 листопада 2014 року приватний нотаріус ПанченкоА.П. видала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого відповідач прийняв у спадщину автомобіль марки BMW, модель 535і, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.
Позивачем 18 листопада 2014 року приватному нотаріусу ПанченкоА. П подана претензія кредитора, якою позивач просив нотаріуса повідомити спадкоємців ОСОБА_5 про наявність у позивача вимоги щодо автомобіля. До цієї претензії позивачем також долучені копія заяви від 18 квітня 2013 року, в якій ОСОБА_3 зобов'язався повернути автомобіль позивачу, та докази повернення позивачем вартості автомобіля в сумі 850 368, 75 грн.
Приймаючи автомобіль у спадщину від ОСОБА_3, відповідач був обізнаний і погодився з тим, що на момент відкриття спадщини у ОСОБА_3 існував обов'язок не використовувати автомобіль і забезпечити його збереження у стані, який існував на момент виявлення недоліків, з метою повернення автомобіля позивачу, а тому відповідач одночасно із цим прийняв обов'язок, який раніше існував у спадкодавця ОСОБА_3 і не припинився внаслідок його смерті.
02 грудня 2014 року позивач надіслав на адресу відповідача, як нового власника автомобіля, письмову вимогу про повернення автомобіля позивачу. Відповідь на цю вимогу від відповідача не надходила.
У подальшому, 10 квітня 2015 року, під час технічного обслуговування автомобіля у сервісному центрі позивача (акт виконаних робіт від 10 квітня 2015 року № 342751) позивач дізнався про зміну власника автомобіля з ОСОБА_6 на ОСОБА_7, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 07 квітня 2015 року, серії НОМЕР_4.
У зв'язку з продажем автомобіля, який відповідач був зобов'язаний повернути позивачу, ОСОБА_2 повинен відшкодувати позивачу збитки у розмірі вартості автомобіля, яка становить 999 817, 37 грн відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16 листопада 2015 року № 20602/15-54.
Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування завданих збитків 999 817, 37 грн. Також судом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АВТ Баварія» у рахунок відшкодування судових витрат 14 997, 27 грн.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що після смерті ОСОБА_3 відповідно до правил статей 1218, 1282 ЦК України спадкоємець ОСОБА_2 був зобов'язаний повернути позивачу автомобіль. Оскільки прийнятий відповідачем у спадщину автомобіль був ним проданий, він повинен відшкодувати позивачу збитки у розмірі вартості автомобіля, яка становить 999 817, 37 грн, що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16 листопада 2015 року № 20602/15-54. Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом. Особа, якій завдано збитків внаслідок порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування згідно зі статтею 22 ЦК України.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «АВТ Баварія».
Рішення апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що кредитор пред'явив вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, з порушенням строків, встановлених статтею 1281 ЦК України, що згідно з частиною четвертою цієї статті позбавляє його права вимоги до спадкоємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 Позивач, ТОВ «АВТ Баварія», ІНФОРМАЦІЯ_1 не знало і не могло знати про смерть ОСОБА_3, а отже згідно із частиною третьою статті 1281 ЦК України мало право пред'явити вимогу до спадкоємців останнього протягом одного року від настання строку вимоги, тобто до 27 квітня 2014 року, оскільки строк вимоги у позивача до ОСОБА_3 настав з 27 квітня 2013 року.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, ТОВ «АВТ Баварія» просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишити в силі заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року. Касаційна скарга обґрунтовується неправильним застосуванням апеляційним судом норм матеріального права. Заявник зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував правила статті 1281 ЦК України, зокрема необґрунтовано не застосував до спірних правовідносин частину другу статті 1281 ЦК України, натомість апеляційний суд безпідставно застосував частину третю статті 1281 ЦК України. Враховуючи, що грошові кошти за автомобіль стягнуто з ТОВ «АВТ Баварія» в межах виконавчого провадження з виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30 липня 2013 року - 18 лютого 2014 року, то з цього моменту у заявника виникло право вимоги щодо повернення автомобіля, а у ОСОБА_3 - відповідний такому праву обов'язок повернути автомобіль. Враховуючи, що зобов'язання з повернення автомобіля не містить строк його виконання, то, відповідно, такий строк не настав і його настання пов'язане з направленням вимоги вже спадкоємцю ОСОБА_3
Сервіси для юристів