Постанова
Іменем України
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 361/5632/21
провадження № 61-6552св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - садівниче об`єднання «Трудовик»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу садівничого об`єднання «Трудовик» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дутчака І. М. від 10 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Олійника В. І., Сушко Л. П., Суханової Є. М.,
від 15 червня 2022 року, і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до СО «Трудовик» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 23 листопада 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі № 361/7844/20 за її позовом до СО «Трудовик» про захист порушеного права на користування електроенергією та майном, що знаходиться на належній їй садовій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивачка вказувала, що 21 жовтня 2020 року відбулося третє відключення електропостачання до належного їй садового будинку. Дії відповідача вважала такими, що вчинені всупереч Закону України «Про ринок електричної енергії», Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.
Позивачка, зокрема, зазначала, що абзац четвертий пункту 7.11 вказаних Правил чітко та однозначно встановлено, що на період розгляду судом спірних питань, пов`язаних з оскарженням факту можливого відключення електропостачання, припинення електропостачання споживача не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.
Позивачка вважала, що відмова відповідача добровільно виконати вимоги законодавства України та невідкладно припинити дію, яка порушує її право, відновити становище, яке існувало до порушення права, після відкриття судом 23 листопада 2020 року провадження у справі № 361/7844/20 є доказом вчинення відповідачем неправомірних дій.
Із урахуванням зазначеного, позивачка просила: визнати протиправними дії СО «Трудовик», пов`язані з невиконанням законодавства України щодо негайного відновлення електропостачання до належного їй садового будинку після відкриття провадження у справі № 361/7844/20; зобов`язати відповідача в особі голови ради СО «Трудовик» Киричук Н. М. негайно виконати норми законодавства України шляхом негайного відновлення електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 допустити негайне виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу за наявними фактами порушення законодавства в діяльності СО «Трудовик».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суд Київської області від 10 січня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії СО «Трудовик» щодо невідновлення після відкриття ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року провадження у справі № 361/7844/20 електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язано СО «Трудовик» в особі голови ради СО «Трудовик»
Киричук Н. М. відновити електропостачання до садового будинку
ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та
Сервіси для юристів