Постанова КЦС ВП від 18.09.2018 року у справі №753/22443/15-ц

Постанова

Іменем України

12 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 753/22443/15-ц

провадження № 61-9182св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПономарьовВолодимир Юрійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року у складі судді Комаревцевої Л. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Махлай Л. Д. Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ПономарьовВ. Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 18 вересня 2013 року на підставі заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. Ю. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1332. Вказаний виконавчий напис було вчинено з пропуском загальної позовної давності, оскільки Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») 20 травня 2010 року направило йому вимогу про дострокове повне погашення кредитної заборгованості, чим змінило строк виконання зобов'язання. Нотаріус не переконався у безспірності вимог банку, а виконавчий напис вчинено щодо іншої суми боргу, ніж та, що вказана у вимозі, яка була надіслана позичальнику. Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач отримав вимогу ТОВ «Кредитні ініціативи» про необхідність погашення боргу та застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки, яку не виконав, а нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, тому він правомірно, з дотриманням вимог чинного законодавства вчинив виконавчий напис. Разом з тим постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Медведєвої О. О. від 14 січня 2016 року оспорюваний виконавчий напис повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».