Постанова
Іменем України
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 174/207/22
провадження № 61-1119св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Дніпропетровська обласна прокуратура, Державна Казначейська служба України,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2022 року в складі судді Ілюшик І. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в складі колегії суддів Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України про відкшодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 24 січня 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040150000033 про скоєння громадянином ОСОБА_2 щодо позивачки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України. Досудове слідство, а потім дізнання в кримінальному провадженні проводилося спочатку слідчими, а потім дізнавачем відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, а процесуальне керівництво здійснювалося прокурорами Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області. В 2019 році вона була визнана потерпілою в кримінальному провадженні.
Вказувала, що протягом 2019 року слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії, за наслідками яких беззаперечно вбачалося, що легкі тілесні ушкодження їй умисно спричинив саме ОСОБА_2 , однак з незрозумілих їй причин ОСОБА_2 до 28 вересня 2021 року не повідомлялося про підозру в кримінальному провадженні. Також, тільки 29 вересня 2021 року прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Тімченко С. М. складено та вручено ОСОБА_2 обвинувальний акт у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, а зазначений обвинувальний акт направлено до суду.
Акцентувала на тому, що оголошення підозри та обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 були складені вже після закінчення двохрічного строку з часу скоєння ним кримінального правопорушення, на підставі чого ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2021 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого статтею 49 КК України, а кримінальне провадження № 12019040150000033 закрито в зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.
Тому позивачка вважала, що ОСОБА_2 уникнув кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального проступку у вигляді спричинення їй легких тілесних ушкоджень у зв`язку з бездіяльністю працівників прокуратури, які, незважаючи на зібрані органом дізнання докази, своєчасно не пред`явили обвинувачення ОСОБА_2 та не передали обвинувальний акт до суду до спливу строку, визначеного в статті 49 КК України. Вважає, що саме на прокуратуру покладено обов`язки щодо своєчасного проведення досудового розслідування в розумний строк, контролю за проведенням досудового розслідування і направлення обвинувального акта до суду.
Сервіси для юристів