Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 742/4121/18
провадження № 61-21878св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, у складі судді Бездідько В. М., від 20 травня 2019 року та постанову Ченігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Євстафіїва О. К., Бечка Є. М., Вінгаль В. М., від 25 жовтня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ «Чернігівгаз») про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що з 03 березня 2017 року він працював на посаді старшого майстра відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології ПАТ «Чернігівгаз».
Вважає, що наказ від 13 вересня 2018 року № 102-п/тм в частині оголошення йому догани і в частині позбавлення його премії за липень-вересень 2018 року є незаконним, так як він не вчиняв умисних протиправних дій, які б суперечили його трудовій функції. Наказ від 03 жовтня 2018 № 120-п/тр, який йому оголошено 04 жовтня 2018 року, є незаконним, оскільки 04 жовтня 2018 року він був тимчасово непрацездатним і після оголошення догани він ніяких порушень не вчиняв.
ОСОБА_1 зазначив, що у наказі від 29 жовтня 2018 року № 1118-п/тр про звільнення з роботи вказано, що його видано на підставі наказу від 03 жовтня 2018 року № 120-п/тр, який не може бути підставою для його звільнення. Доказів того, що після оголошення догани він порушував трудову дисципліну, немає. Отже відсутні підстави для його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. Крім того, звільнення з роботи відбулися з порушенням вимог статей 147-149 КЗпП України.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив позов задовольнити, скасувати накази ПАТ «Чернігівгаз»: від 13 вересня 2018 року № 102-п/тм в частині оголошення догани (пункт 1) і в частині позбавлення його премії за липень-вересень 2018 року (пункт 2); від 03 жовтня 2018 року № 120-п/тр про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення (пункт 1); від 29 жовтня 2018 року № 1118-п/тр про його звільнення з посади старшого майстра відділу обслуговування вузлів обліку газу управління метрології та поновити його на роботі на цій посаді; стягнути з ПАТ «Чернігівгаз» недоплачену премію за ІІІ квартал 2018 року; стягнути з ПАТ «Чернігівгаз» середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2018 року по дату поновлення на роботі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в результаті розгляду справи доведено порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, посадової інструкції, у зв`язку із чим роботодавцем застосовувалося до позивача дисциплінарне стягнення. ПАТ «Чернігівгаз» дотримано правила і порядок застосування до працівника дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством. Оскаржені позивачем накази прийняті ПАТ «Чернігівгаз» з додержанням передбачених законом підстав та порядку, є правомірними, а тому відсутні підстави для скасування цих наказів, поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Ченігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що районний суд, вирішуючи спір, повно з`ясував обставини справи, оцінив докази, які були надані сторонами, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні. Звільнення позивача з роботи визнано таким, що відбулося без порушення вимог статей 147-149 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року та постанову Ченігівського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами неправильно застосовано положення пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України. ОСОБА_1 вказує, що доказів того, що після 13 вересня 2018 року, тобто після винесення догани, він повторно порушив трудову дисципліну матеріали справи не містять та таких не надано відповідачем. Роботодавцем порушено процедуру звільнення працівника із займаної посади, не дотримано положень статті 148 КЗпП України. Суди, неповно з`ясувавши обставини справи, дійшли передчасного висновку про порушенням позивачем посадових обов`язків. Також роботодавцем було порушено строк для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Сервіси для юристів