Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 575/1145/18
провадження № 61-17739св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області,
третя особа - начальник відділу освіти та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Сіденко Іван Григорович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на постанову Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа - начальник відділу освіти та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 23 липня 2018 року вона звернулася до начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області з заявою про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу, яку вона обіймала з 17 липня 2017 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням керівником трудового законодавства.
07 серпня 2018 року наказом № 110-к її звільнено з займаної посади відповідно до статті 38 КЗпП України, однак у наказі підставою звільнення спочатку було вказано пункт перший статті 36 КЗпП України, в подальшому було внесено зміни і визначено, як підставу звільнення, за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України, тобто змінено підставу для звільнення, що позбавило її можливості відкликати свою заяву про звільнення.
Вважає, що відповідач, змінивши підставу для звільнення, звільнив її з займаної посади фактично безпідставно, оскільки вона продовжувала працювати та не наполягала на звільненні за власним бажанням.
Посилаючись на вищевикладене, просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Сіденка І. Г. від 07 серпня 2018 року № 110-к про її звільнення з 07 серпня 2018 року за власним бажанням та поновити її на посаді головного спеціаліста відділу, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 19 березня 2019 року у складі судді Савєльєвої А. І. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача відбулося після закінчення двотижневого строку попередження про звільнення, також відсутність позивача на робочому місці в день звільнення свідчить про те, що вона залишила робоче місце та не скористалася наданим їй законним правом на відкликання поданої заяви про звільнення. Виявлення позивачем під час отримання трудової книжки невідповідності у записі формулювання підстави звільнення не є підставою для поновлення на роботі.
Сервіси для юристів