Постанова
Іменем України
12 березня 2020 року
м. Київ
справа № 185/3576/17
провадження № 61-311св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є., від 14 грудня 2017 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Ткаченко І. Ю., Демченко Е. Л., від 04 травня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Ісіда» (далі - ТОВ «Агрофірма «Ісіда») про зобов`язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником трьох земельних ділянок, розташованих на території Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області: площею 3,4021 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0206; площею 1, 6539 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0204; площею 2,848 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0141.
15 грудня 2014 року вона уклала з ТОВ «Агрофірма «Ісіда» три договори оренди землі №№ 667, 668 і 669 строком на п`ятнадцять років.
Позивач зазначила, що 15 березня 2017 року звернулася у письмовій формі до ТОВ «Агрофірма «Ісіда» з проханням надати їй інформацію щодо обсягів внесених мінеральних та органічних добрив, обсягів проведених робіт по підтриманню корисних властивостей належних їй земельних ділянок, запланованих та фактично проведених сівозмін на єдиному земельному масиві по місцю знаходження належних їй земельних ділянок за період з моменту укладання договорів оренди, тобто з 2014 року по поточний 2017 рік та щодо проведеної ротації сільськогосподарських культур ТОВ «Агрофірма «Ісіда» з 2014 року по 2017 рік на земельних масивах, у складі яких розташовані належні їй земельні ділянки.
10 квітня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Ісіда» надіслало на її адресу відповідь за № 10/04-2, в якій вказало, що договором № 670, не передбачено отримання такої інформації.
Посилаючись таким чином на вказані обставини, а також на те, що її право на отримання вищезазначеної інформації, інших довідок та копій документів має пряме відношення до належних їй на праві власності земельних ділянок, як до об`єктів оренди, а ігнорування ТОВ «Агрофірма «Ісіда» такого права порушує її законні права, як власника земельних ділянок, позивач просила позов задовольнити.
Уточнивши позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачем впродовж своєї діяльності на належних їй на праві власності земельних ділянках порушувалися допустимі нормативи оптимального співвідношення культур у сівозмінах, що призводить до виснаження ґрунтів внаслідок ґрунтовтоми, недотримувався режим використання земель, що погіршило їх родючість, просила припинити договори оренди землі № № 667, 668, 669 від 15 грудня 2014 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Бабій С. О. від 03 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем належним чином не виконувалися обов`язки щодо використання спірних земельних ділянок, покладені на нього договорами оренди. Позивачем не доведено, що відповідач після укладання договорів оренди спірних земельних ділянок погіршував стан об`єктів оренди чи використовував земельні ділянки без дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання відповідних стандартів, норм та правил, погіршив корисні властивості орендованих земельних ділянок.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року скасовано. Припинено договори оренди землі № № 667, 668, 669 від 15 грудня 2014 року, площею 3,4021 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0206, площею 1,6539 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0204, та площею 2,848 га, кадастровий номер 1223582300:01:001:0141, що розташовані на території Булахівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області та укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Ісіда», шляхом їх розірвання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що згідно з пунктом 30 укладених договорів оренди орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населених пунктів, дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та своєчасного внесення орендної плати. В той же час, згідно висновку Дніпропетровської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 02 серпня 2017 року № 184 про родючість ґрунту земельних ділянок, зниження родючості ґрунту на належних позивачу земельних ділянках, за період з 2005 року, коли позивачем вперше було укладено договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Агрофірма «Ісіда» та дію яких в подальшому було продовжено шляхом укладання нових договорів, і до 2017 року, являється значним, що є підставою для припинення договорів оренди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Сервіси для юристів