Ухвала КЦС ВП від 19.02.2018 року у справі №753/11003/13-ц

Постанова

Іменем України

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 753/11003/13-ц

провадження № 61-14741св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року у складі судді Мицик Ю. С. та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року у складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Лапчевської О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У лютому 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, позов Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «ФФ «Дарниця») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ФФ «Дарниця» заборгованість у розмірі 82 925,65 грн. у задоволені зустрічного позову відмовлено.

17 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу № 753/22010/14-ц за позовом ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири та в своїй постанові зазначила, що суд першої інстанції неправильно застосував частину третю статті 61 ЦПК України, встановивши на підставі судових рішень, які не мають преюдиційного значення, необхідні для вирішення спору обставини справи, зокрема, стосовно тлумачення змісту пункту 4 договору купівлі-продажу квартири та наявності факту порушення відповідачами їх обов'язків за цим договором щодо повної сплати вартості квартири, а також звільнивши позивача від доказування цих обставин.

Відтак, посилаючись на істотні для справи обставини, що існували, але не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, зокрема обставини, які встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив переглянути рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ПрАТ «ФФ «Дарниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ФФ «Дарниця» про припинення правовідношення.